Решение по делу № 02-1348/2024 от 30.08.2023

Дело № 02-1348/2024

УИД 77RS0023-02-2023-016085-75

Решение

Именем Российской Федерации

адрес        09 апреля 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2024 по иску Козлова Виктора Григорьевича к ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ «АМПП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании постановления ГКУ «АМПП» № 0355431010121081801038969 от 18.08.2021 истец был привлечен к административной ответственности, не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за юридической помощью, вследствие чего истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника. 29.08.2022 на основании решения Нагатинского районного суда адрес указанное постановление было отменено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ «АМПП» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец Козлов В.Г., представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ «АМПП», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на основании доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 161 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121081801038969 от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении Козлов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласившись с принятым постановлением, Козлов В.Г. самостоятельно обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 2 сентября 2021 года постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121081801038969 от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, оставлено без изменения (л.д. 5).

Истец обратился за юридической помощью к ООО «Адверт Хаус» за защитой своих прав и законных интересов.

24 сентября 2021 года между истцом и ООО «Адверт Хаус» был заключен договор на оказание юридических услуг № 2409211, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении (л.д. 16-20).

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составила сумма 

Исполнитель по договору юридических услуг подготовил жалобу на процессуальные акты административного органа и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях Нагатинского районного суда адрес по делу № 12-4317/2021.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по делу № 12-4317/2021 постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121081801038969 от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения (л.д. 6-8).

С целью обжалования решения суда первой инстанции за защитой своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ООО «КЮК».

1 февраля 2022 года между истцом и ООО «КЮК» был заключен договор на оказание юридических услуг № 102223, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке жалобы на решение суда первой инстанции, представлению интересов истца в суде второй инстанции по делу об административном правонарушении и, в случае необходимости, подготовке жалобы на решение суда второй инстанции (л.д. 21-24).

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составила сумма 

Исполнитель по договору юридических услуг подготовил и направил жалобу на решение суда первой инстанции и представлял интересы истца в одном судебном заседании в Московском городском суде.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2022 года решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении фио отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 10-11).

28 августа 2022 года между Козловым В.Г. и ООО «КЮК» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 102223 от 1 февраля 2023 года. Согласно указанному дополнительному соглашению, исполнитель должен был подготовить жалобу на решение суда первой инстанции, представлять интересы фио в суде второй и первой инстанции (л.д. 25).

Решением Нагатинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года отменено постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010121081801038969 от 18 августа 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы. Производство по указанному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление (л.д. 13-15).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, однако убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, аналогичная позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио».

Как следует из положений п. 1, п. 10, п. 13, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, при этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 г. № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, с учетом положений пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса адрес об административном правонарушении» за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг № 2409211 от 24.09.2021 г., и № 102223 от 01.02.2022 г. стоимость услуг по договорам составила сумма (л.д. 16-25).

При таких обстоятельствах суд находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, которые подлежат возмещению.

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя в размере сумма, суд, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу фио убытки в виде расходов на представителя в размере сумма, не находя при этом оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. При этом, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения исполнителя, которая устраивала стороны и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Таким образом, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в силу положений ст.1069 ГК РФ, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд не принимает ссылку представителя ответчиков об отсутствии их вины, поскольку ответчики действуя с должной степенью осмотрительности имели возможность использовать надлежащие технические средства фиксации в соответствии с действующим законодательством или иным образом зафиксировать противоправные действия со стороны истца, если таковые имели место быть, отменить первоначальное постановление в ходе рассмотрения жалобы в досудебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность административного производства, основание прекращения административного производства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках заключенного соглашения между истцом и ООО «Альфа» (договор об оказании юридических услуг № 0908231 от 09.08.2023 г., л.д. 26-30) суд,  принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу фио судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере сумма, не находя при этом оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере.

Кроме того в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7704786030) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024