Решение по делу № 2-3229/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-3229/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002695-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Дмитрия Д.А. к ООО «МКК «Капиталина» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить информацию об исключении сведений о договоре займа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК «Капиталина» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить информацию об исключении сведений о договоре займа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Капиталина» к Кудрявцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 23100 рублей.

Кудрявцев Д.А. волю на заключение договора потребительского кредита (займа) не выражал, никогда не являлся клиентом ООО «МКК «Капиталина» и не обращался с заявлением о заключении с ним договора, свои персональные данные ООО «МКК «Капиталина» не сообщал, согласие на обработку и передачу своих персональных данных в бюро кредитных историй указанной микрофинансовой организации не давал. Истец никогда не проживал по адресу, указанному в договоре займа.

Доверенность на право заключения кредитного договора от своего имени истец никому не выдавал.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, паспортные данные заемщика не соответствуют паспортным данным истца, копия паспорта содержит признаки поддельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по городу Геленджика с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. На основании данного заявления ОП № 4 Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ООО «МКК «Капиталина» не признало договор займа незаключённым, не прекратило обработку персональных данных, не совершило действий по удалению недостоверной информации и наличии задолженности, не компенсировало моральный вред и понесенные расходы.

При заключении договора нарушены требования закона, а представленные ответчиком документы, имеющиеся в деле: анкета заемщика, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, СМС – сообщения, выписка из реестра не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте заявления именно истцом и зачислении ему денежных средств.

Со ссылкой на данные обстоятельства Кудрявцев Д.А. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного от имени Кудрявцева Д.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 23100 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1052 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Д.А. – Кудрявцева М.В. представила заявление о возмещении понесённых по делу транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание с приложенными документами в размере 25082 рубля 10 копеек, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «МКК «Капиталина» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Кудрявцева Д.А. с ООО «МКК «Капиталина» заключен договор займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования составляет 7000 рублей под 365% годовых, договор действует до полного погашения заемщиком принятых обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование кредитом. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение анкеты – заявления и заключение договора займа осуществлено посредством использования функционала сайта ООО «МКК «Капиталина» в сети информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.capitalina.ru.

Из ответа ООО «СМС-центр» следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Капиталина» и ООО «СМС – центр», согласно данным из системы статистического учета приема – передачи сообщений заказчиком отправлены SMS – сообщения, по которым получен статус, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 на телефон №, текст code, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:28, ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 на телефон №, код 2547, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 20:43, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту на телефон №, код 8163, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:01, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на телефон №, Д.А. Заем одобрен для получения перейдите в личный кабинет https://сapitalina.ru, статус – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:26, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 на телефон №, код: 3971 доставлено ДД.ММ.ГГГГ 21:26.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцев Д.А. указал, что с заявлением о предоставлении займа в ООО «МКК «Капиталина» не обращался, денежные средства не получал, клиентом ООО «МКК «Капиталина» не являлся, свои персональные данные ООО «МКК «Капиталина» не сообщал, согласие на обработку и передачу своих персональных данных в бюро кредитных историй указанной микрофинансовой организации не давал.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по городу Геленджика с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. На основании данного заявления ОП № 4 Управления МВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле копия паспорта истца и представленная в ООО «МКК «Капиталина» копия паспорта на имя Кудрявцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеют отличия.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № на имя Кудрявцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банком не выпускалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления Кудрявцева Д.А. на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКК «Капиталина».

При предоставлении истцом доказательств подачи заявления на получение займа иным лицом, ООО «МКК «Капиталина», напротив, не доказано, что об указанном займе истцу было известно, денежные средства в указанном размере перечислены истцу, номер телефона, на который ООО «МКК «Капиталина» направлялись коды для подписания договора, принадлежит именно истцу.

При этом решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Капиталина» к Кудрявцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, возмещении судебных расходов отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Кудрявцева Д.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

С учетом признания указанного договора незаключенным, являются правомерными требования истца о возложении обязанности на ООО «МКК «Капиталина» прекратить обработку персональных данных истца, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу уведомление об исключении из кредитной истории Кудрявцева Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>) записи о наличии у него задолженности передООО «МКК «Капиталина» (ИНН <данные изъяты>) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МКК «Капиталина».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 23100 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Из представленных документов, доводов истца в обоснование компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда имущественным правам истца в результате бездействия ответчика, следует, что в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное исключает возможность компенсации морального вреда. Иных оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1052 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы и проживание представителя в размере 25082 рубля 10 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являлись необходимыми прирассмотрении данного дела и подтверждены документально.

В то же время расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием подтверждающих документов их несения. Более того, представленная в материалы дела нотариально удостоверенная копия доверенности носит универсальный характер и не свидетельствует о ее оформлении исключительно по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Кудрявцева Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцева Д.А. к ООО «МКК «Капиталина» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить информацию об исключении сведений о договоре займа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Кудрявцева Д.А. с ООО «МКК «Капиталина».

Возложить на ООО «МКК «Капиталина» (ИНН <данные изъяты>) обязанность прекратить обработку персональных данных Кудрявцева Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>).

Возложить на ООО «МКК «Капиталина» (ИНН <данные изъяты>) обязанностьв течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории Кудрявцева Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>) записи о наличии у него задолженности перед ООО «МКК «Капиталина» (ИНН <данные изъяты>) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МКК «Капиталина».

Взыскать с ООО «МКК «Капиталина» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кудрявцева Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, транспортные расходы и проживание представителя в размере 25082 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований Кудрявцева Д.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 4 октября 2024 года.

Судья Л.Р. Галиуллина