Решение по делу № 2-1058/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.                  г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхановой Елены Анатольевны к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Рогосстрах» к Быхановой Елене Анатольевне о признании полиса недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Быханова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 19 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, умышленно путем поджога уничтожило несколько автотранспортных средств «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате пожара огнём был уничтожен рядом припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве действенности. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по полису серии №. 05 декабря 2017 года, ею было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно справке, выданной СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, 20 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч.2 УК РФ в отношении не установленного лица. В ходе предварительного следствия был задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который был полностью изобличен в совершении данного преступления. На данный момент ФИО2 содержаться в СИЗО-3 УФСИН России <адрес>. 15 декабря 2017 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, на основании проверки, по результатам которой установлен факт подделки бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса серии № и квитанции серии №. Не согласившись с отказом в выплате, она обратилась к независимому оценщику ООО «HONEST» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости поврежденного автомобиля. 19 декабря 2017 года пригласила на осмотр представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании поданного заявления, в котором указала, что 22 декабря 2017 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, состоится осмотр ее автотранспортного средства «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в назначенное время не явился. Согласно экспертному заключению ООО «HONEST» №, ее автомобиль не подлежит восстановлению, оценка рыночной стоимости составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, предъявило к Быхановой Е.А. встречные исковые требования о признании полиса недействительным, взыскании судебных расходов, указав, что Быхановой Е.А. представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства, серии № от 07.11.2017г.», страхователем в котором указана Быханова Е.А. Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством <данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В период действия указанного «Полиса страхования», по заявлению Быхановой Е.А. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, поджог транспортного средства, произошедшего 19 ноября 2017 года. Рассмотрев заявление Быхановой Е.А. о выплате страхового возмещения, страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки, факты заключения между Быхановой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» «Полиса страхования» и уплаты ею страховой премии не подтверждены. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса серии № и квитанции серии №. Быхановой Е.А. представлен документ, именуемый «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 07.11.2017 г.». В качестве «доказательства» уплаты страховой премии представлена квитанция № серии №. В соответствии с Актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 15.05.2017 от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и МО, СА «Южной порт» передала указанные бланки КАСКО серия № с № в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и МО. Тем самым данный бланк является чистым и не реализованным компанией ПАО СК «Росгосстрах», а представленная квитанция №, была реализована в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора 29.11.2016г. по 28.11.2017г., страхователь ФИО3. Кроме того, информация о выбытии бланка полиса, была размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Согласно служебной записке специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от 27.04.2018 г., полис не числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно поджог транспортного средства, произошедшего 19.11.2017 г., страховщик обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения, до даты заявленного истцом события. Факт выбытия бланков полиса и квитанции подтверждается Актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 15.05.2017 года серия №, служебной запиской специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж, ПАО СК «Росгосстрах» о дате публикации информации, что данный полис не числится на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» от 26.02.2018г. В связи с этим, требования Быхановой Е.А. законными и обоснованными не являются, поскольку основаны на недействительной сделке. При обращении к страховщику в связи с повреждением транспортного средства Быхановой Е.А. представлен «Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 07.11.2017 г.», подписантом которого со стороны страховщика якобы является ФИО7, однако указанное лицо не подписывало «Полис страхования» от имени ПАО СК «Росгосстрах», а также никогда не состоял и не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», то есть доверенность указанному лицу от имени ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалась, в связи с чем ФИО7 не был наделен полномочиями на заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах». Быхановой Е.А. заключен «Полис страхования» с ненадлежащим лицом, не действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах". ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, а истец по первоначальному иску в свою очередь не доказала, что заключая сделку 08.08.2017 г. с неустановленным лицом, не знала и не могла знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем правомерно подлежат удовлетворению встречные требования о признании «Полиса страхования» недействительным. Применительно к рассматриваемому «Полису страхования» не соблюден принцип возмездности. Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика либо его представителя. Представленная квитанция № на получение страховой премии в действительности страховщиком либо его полномочным представителем не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса. Кроме того, денежные средства, уплаченные Быхановой Е.А. по представленной «Квитанции», на расчетный счет страховщика не поступали, что подтверждается справкой главного бухгалтера филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области от 28.04.2018 г. №. В связи с чем просит суд признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 07.11.2017 г. недействительным, взыскать с Быхановой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску Быханова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению, исследовав письменные материалы дела, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, Быханова Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (по рискам «Ушерб, Угон») по полису серии №, сроком действия договора с 08 ноября 2017 года с 00 часов 00 минут по 07 ноября 2018 года <данные изъяты> (л.д.11-12). Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>. По факту оплаты Быхановой Е.А. страховой премии, представителем страховщика ФИО7, 07 ноября 2017 года, выдана квитанция № на получение страховой выплаты.

В период действия данного договора страхования, 19 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, на территории «ПАСК Луки-2» произошел пожар в автомобиле «ФИО1 ФИО1», государственный регистрационный знак №. В результате пожара огнем был уничтожен рядом припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Причиной пожара послужил занесенный источник огня (поджог).

По данному факту 20 ноября 2017 года СО отдела ОМВД России <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ст. 167 ч.2 УК РФ в отношении не установленного лица. В ходе предварительного следствия был задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который был полностью изобличен в совершении данного преступления. На данный момент ФИО2 содержаться в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных пожаром.

На заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате пожара (поджога), произошедшего 19 ноября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 декабря 2017 года исх.№ сообщило, что представленный документ от 07 ноября 2017 года, между страхователем Быхановой Е.А. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора страхования транспортного средства «<данные изъяты> (полис серия №, срок действия 08.11.2017 – 07.11.2018) проверен. Факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой, установлен факт подделки бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, полиса серия № и квитанции серии №, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «HONEST» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости поврежденного автомобиля. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № от 22 декабря 2017 года, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>, рыночная (утилизационная) стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

По факту проведенной экспертизы, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о проведении ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по полису КАСКО, в размере <данные изъяты>. Позиция страховщика, осталась неизменной.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» претензии оставлены без удовлетворения, страховые возмещения не выплачены, Быханова Е.А. обратилась в суд с указанными требования.

В качестве доказательства заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Быхановой Е.А. договора добровольного страхования, последней представлен оригинал полиса серии серия № от 07 ноября 2017 года и оригинал квитанции об оплате страховой премии серии № от 07 ноября 2017 года, копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о подложности представленного полиса КАСКО серии серия № от 07 ноября 2017 года и квитанции об оплате страховой премии серии № от 07 ноября 2017 года, определением суда от 03 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера полиса на бланке страхового полиса серии №, представленного истцом, незаполненному бланку страхового полиса серии №, представленному ответчиком, соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метода нанесения серии и номера квитанции на бланке квитанции формы №, представленного истцом, незаполненному бланку квитанции формы №, представленному ООО «АртЕвросервис», типографским или каким-либо иным способом выполнены сами бланки и методы нанесения номеров и серий на бланке страхового полиса серии № и квитанции формы №, представленных истцом, являются ли бланк полиса серии № и бланк квитанции № оригинальными бланками. Производство поручено Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 04.06.2018 года, способ изготовления бланка, метод нанесения серии, номера на бланке страхового полиса серии №, представленного истцом, не соответствует способу изготовления бланка, методу нанесения серии, номера заполненного бланка страхового полиса серии №, представленного ответчиком, ответить на вопрос: «Соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метода нанесения серии и номера квитанции на бланке квитанции формы №, представленного истцом, незаполненному бланку квитанции формы №, представленному «АртЕвросервис»?», не представилось возможным по причине непредставления бланка квитанции ООО «АртЕвросервис», в качестве образца сравнения, бланк страхового полиса серии № выполнен при помощи цветного электрофотографического устройства, бланк квитанции формы № выполнен типографским способом, серия и номер документов, представленных на исследование, выполнены способом высокой печати, бланки полиса серия №, квитанции №, являются оригиналами, а не их копиями.

Вместе с тем эксперт не ответил на вопросы в отношении бланка квитанции серия № ввиду отсутствия сравнительного образца.

Представитель истца Быхановой Е.А. заявил о проведении дополнительной экспертизы по вопросам в отношении бланка квитанции. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил в качестве сравнительного образца бланк квитанции серии №.

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли (идентичен ли) способ изготовления бланка и метод нанесения серии и номера квитанции на бланке квитанции серии №, представленного истцом, незаполненному бланку квитанции серии №, типографским или каким-либо иным способом выполнен сам бланк и методы нанесения номеров и серий на бланке квитанции серии №, является ли бланк квитанции № оригинальным бланком. Проведение дополнительной экспертизы поручено Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 26.06.2018 года, способ изготовления бланка, метод нанесения серии, номера квитанции на бланке квитанции серии №, представленного истцом, не соответствует способу изготовления бланка, методу нанесения серии, номера незаполненного бланка квитанции серии №, бланк квитанции серия № выполнен типографским способом, номер - способом высокой печати, бланк квитанции №, является оригиналом, а не копией.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не усматривается, суд принимает экспертные заключения Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 04.06.2018 года и № от 26.06.2018 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, следует отметить, что заключения эксперта о поддельности бланка страхового полиса серии № и бланка квитанции серии №, выданных на имя Быхановой Е.А., согласуются с иными доказательствами по делу, также подтверждающими факт поддельности названных документов.

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса КАСКО серии № на имя Быхановой Е.А. не выдавался, квитанция об оплате страховой премии серии № не выписывалась, страховая премия от Быхановой Е.А. не поступала. В соответствии с Актом приема-передачи бланков строгой отчетности от 15.05.2017 от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и МО, СА «Южной порт» передала указанные бланки КАСКО серия № в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и МО. Тем самым данный бланк является чистым и не реализованным компанией ПАО СК «Росгосстрах», а представленная квитанция №, была реализована в рамках договора ОСАГО серия №, срок действия договора 29.11.2016г. по 28.11.2017г., страхователь ФИО3. Кроме того, информация о выбытии бланка полиса, была размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». Согласно служебной записке специалиста сопровождения продаж Департамента развития прямых продаж ПАО СК «Росгосстрах» от 27.04.2018 г., полис не числится в базе данных утраченных БСО ПАО СК «Росгосстрах». В качестве сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий от имени ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении бланка полиса серии № и квитанции об оплате страховой премии серии № на имя Быхановой Е.А., не значится.

Таким образом, не доказано наличие договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Быхановой Е.А. по договору добровольного страхования КАСКО по полису серии №, а также принадлежность бланка страхового полиса КАСКО страховщику и использование страхователем именно оригинального подлинного бланка страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Быхановой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов не имеется.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между сторонами в письменной форме не заключался, полис является подложным, постольку требования ПАО СК «Росгосстрах» о его недействительности являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением ПАО «РГС Банк» № от 18 апреля 2018 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Быхановой Елены Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Быхановой Елене Анатольевне о признании полиса недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным полис добровольного страхования транспортного средства серии № от 07 ноября 2017 года.

Взыскать с Быхановой Елены Анатольевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 03 июля 2018 г.