Решение по делу № 22-5771/2023 от 03.07.2023

Судья Пшенова А.Т. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Лопина Д.А.,

осужденного Кондратюка С.С.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Черновой А.А. и Лопина Д.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кондратюк С. С.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 222 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 тысяч рублей; в соответствие со ст. ст. 69 ч.3 и 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Лопина Д.А. и осужденного Кондратюка С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кондратюк С.С. признан виновным в незаконном хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кондратюк С.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А., в защиту осужденного Кондратюка С.С., считает приговор несправедливым и вынесенным с нарушением требований уголовного закона, просит приговор изменить – снизить осужденному наказание, исключив указание об отмене условного осуждения Кондратюка по приговору от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что испытательный срок по указанному приговору истек <данные изъяты>, в то время как период совершения преступлений был <данные изъяты> по <данные изъяты>. Полагает, что в материалах дела не имеется данных о совершении осужденным инкриминируемых преступлений в период испытательного срока. Считает, что наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, и является чрезмерно суровым. Кондратюк признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд не учел в полной мере. Вес взрывчатого вещества, обнаруженного у осужденного, составляет 7.28 грамма, что указывает на минимальную общественную опасность преступления и малозначительность деяния.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лопин Д.А., в защиту осужденного Кондратюка С.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить – исключить из числа доказательств протокол обследования помещения на л<данные изъяты> и прекратить уголовное преследование осужденного по ст. 222.1 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду малозначительности деяния, ссылаясь на то, что обследование помещения было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное процессуальное действие было произведено на основании постановления суда, также производство указанного ОРМ не распространяется на жилые помещения, в то время как Кондратюк в указанном помещении был зарегистрирован и проживал, фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела, что суд не принял во внимание. Также ссылаясь на положения ч.2 ст. 14 УК РФ, указывает, что размер взрывчатого вещества, обнаруженного у Кондратюка составляет 7.28 грамма, что свидетельствует о малозначительности деяния, при этом суд не учел время хранения осужденным взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения и приобретения, мотивы деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Галочкина И.О. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Кондратюка С.С. не отрицавшего совершение им инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах;

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 – по обстоятельствам обнаружения у Кондратюка С.С. оружия и боевых припасов;- материалы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности»;

- протокол обследования помещения; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; заключения судебных экспертиз; протокол осмотра документов; иные письменные доказательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия Кондратюка С.С. по ст. ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ.

Доводы жалоб адвокатов о наличии оснований для прекращения уголовного преследования осужденного по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, в виду малозначительности деяния, учитывая массу обнаруженного у того взрывчатого вещества <данные изъяты>), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, представленное на исследование взрывчатое вещество пригодно для производства взрыва, при этом, уголовный закон не содержит указания о минимальном размере взрывчатого вещества, которое в случае его использования, не создавало бы угрозу для здоровья и жизни граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Лопина Д.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола обследования помещения, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как согласно материалов уголовного дела, данное процессуальное действие было произведено в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по разрешению суда, уполномоченными лицами; результаты ОРМ оформлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Кондратюку С.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд правомерно признал - его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, и считает возможным применение указанных положений закона в части осуждения Кондратюка С.С. по ст. 222.1 ч.1 УК РФ.

Изменяя приговор в данной части, судебная коллегия учитывает, как смягчающие наказание Кондратюка С.С. обстоятельства, так и размер находившегося у него на хранении взрывчатого вещества (7,28 грамма), что в совокупности оценивает в качестве исключительного обстоятельства по делу, являющегося основанием для применения к назначенному осужденному по ст. 222.1 ч.1 УК РФ наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, отбытием осужденным условного осуждения по приговору от <данные изъяты> в период до возбуждения настоящего уголовного дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для отмены Кондратюку С.С. условного осуждения по приговору Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> и применения положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Кондратюк С.С. ранее осуждался за аналогичное преступление, совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить Кондратюку С.С. отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кондратюка 1 изменить:

- смягчить Кондратюку С.С. наказание по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 7 (семи) тысяч рублей, изменить категорию указанного преступления на преступление средней тяжести;

- в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 222 ч.1 УК РФ и ст. 222.1 ч.1 УК РФ, назначить Кондратюку С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 7 (семи) тысяч рублей, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание об отмене Кондратюку С.С. условного осуждения по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и применении положений ст. 70 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: