Решение по делу № 33-2339/2015 от 04.02.2015

судья Жерноклеева А.В.                                     дело № 33-2339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Романченко М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каренко В.И. к Мельникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мельникова С.Ю.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Каренко В.И. обратился в суд с иском к Мельникову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

    В иске истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 ч. 50 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего Каренко В.И., МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего [ФИО]13., и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Мельникова С.Ю.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель Мельников С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    Каренко В.И. обратился в ОАО «НАЗВАНИЕ», которое в последствие произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

    Согласно калькуляции независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 927 руб. 12 коп.

    Указывая данные обстоятельства, с учетом изменения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Мельникова С.Ю. сумму ущерба в размере 185 008 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 23408 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 588 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года исковые требования Каренко В.И. удовлетворены в полном объеме.

    Суд также взыскал с Мельникова С.Ю. в пользу ООО «НАЗВАНИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

    В апелляционной жалобе Мельникова С.Ю., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.

    Апеллянт указывает, что суд неверно принял во внимание заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно не обладает признаками доказательства по данной категории дел. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик отказался от осмотра остатков и в проведении экспертизы (оценки) поврежденной автомашины. Истец не обеспечил выполнение порядка определения размера страхового возмещения. Кроме того, данное заключение не является экспертным или отчетом об оценке. Из приложенных к оспариваемому заключений копированных фотографий не представлялось возможности рассмотреть характер повреждений и относимость данных фотографий к транспортному средству, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с проведением осмотра транспортного средства, что вновь не было выполнено и фактически Мельников С.Ю. был лишен возможности ознакомиться с повреждениями.

    Заявитель утверждает, что Каренко В.И. подлинник заключения не представлял в страховую компанию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, суд определил приобщить к материалам дела подлинник заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако при ознакомлении с материалами дела подлинника заключения в материалах дела не имелось, а имел место подлинный экземпляр заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненный [ФИО]5, сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ».

    Автор жалобы указывает, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт [ФИО]5 при производстве назначенной судом экспертизы фактически предмет оценки не осматривал, что следует из его записи о нецелесообразности осмотра объекта оценки. То есть эксперт уклонился от выполнения назначенной судом экспертизы.

    Кроме того, ни суд, ни руководитель экспертного учреждения не разъясняли эксперту [ФИО]5 его права и обязанности. Обязательная исследовательская часть в экспертном заключении отсутствует, что лишает возможности проверить, как правильность отражения повреждений, так и проведение их оценки. Эксперт ссылается, что он руководствовался какими-то фотографиями, однако материалы дела их не содержат, но истцовая сторона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прилагала к материалам дела диск, который не был осмотрен судом в судебном заседании.

    Приобщенные к экспертному заключению ООО «НАЗВАНИЕ» фотоснимки схожи с фотоснимками, приобщенными к экспертному заключению ООО «НАЗВАНИЕ». Перечисления повреждений отраженных в заключение ООО «НАЗВАНИЕ» в той же последовательности перечислены и в заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ».

    Апеллянт указывает, что заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписано [ФИО]5 и [ФИО]8, однако [ФИО]6 об ответственности за достоверность и объективность выполнения судебной экспертизы не предупреждался.

    При назначении судебной экспертизы суд отказал Мельникову С.Ю. в ее поручении эксперту [ФИО]7

    Также апеллянт оспаривает правомочие [ФИО]5 на проведение подобного рода экспертиз. Образование и специализация [ФИО]8 не отражены в заключении эксперта.

    Податель жалобы указывает, что принимая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увеличения исковых требований [ФИО]10, суд ограничил [ФИО]11 в подготовке к ним, защите своих прав и законных интересов.

    Заявляя требования о взыскании УТС, истец не представил доказательства его размера, сведения о восстановлении транспортного средства материалы дела не содержат, при этом как указал сам истец, он продал поврежденное транспортное средство.

    Также апеллянт не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию со страховой компании в силу закона.

    Расходы на представителя не могут быть взысканы с Мельникова С.Ю., поскольку ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства по договору были уплачены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а иск подан в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на обе стороны, однако Каренко В.И. определение суда в данной части выполнено не было.

    Апеллянт указывает, что при постановлении решения, суд ссылается на постановление ГИБДД, однако суд не дал оценке тому, что ответчик Мельников С.Ю. в установленном законом порядке к какой-либо ответственности не привлекался, о чем свидетельствует указание на данные лица привлеченного согласно постановлению к ответственности - особенно в части указания даты рождения как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что явно указывает на иное лицо, а не на ответчика.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Каренко В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела собственноручная расписка (л.д. 162).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 ч. 50 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего Каренко В.И., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащего Богатырёва А.Г. и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Мельникова С.Ю.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Водитель [ФИО]11 признан виновным в ДТП, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Данное постановление [ФИО]11 не обжаловалось, вступило в законную силу. В судебном заседании [ФИО]11 свою вину в данном ДТП не оспаривал.

    Нарушений ПДД РФ в действиях водителей [ФИО]9, [ФИО]10 при указанном ДТП не установлено.

    Автогражданская ответственность [ФИО]11 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ», согласно заключению, которой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 313 927 руб. 12 коп., а без учета износа 330 686 руб. 96 коп.

    ОАО «АльфаСтрахование» данный случай признала страховым, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между реальным ущербом и выплаченной суммы страхового возмещения.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

    Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 305 008 руб. 25 коп., а без учета износа 318 830 руб. 75 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 461 440 руб., утрата товарной стоимости 23 408 руб. 12 коп.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 164, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71, 85, 88, 94, 98, 96, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в результате виновных действий водителя Мельникова С.Ю., истцу был причинен ущерб, виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

    Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта ООО «НАЗВАНИЕ», произведенной ОАО «НАЗВАНИЕ» выплатой истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Мельникова С.Ю. в пользу Каренко В.И. суммы ущерба в размере 185 008 руб. 25 коп., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 23 408 руб., которая также относится к реальному ущербу.

    Также суд пришел к выводу о взыскании с Мельникова С.Ю. в пользу Каренко В.И. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 3000 руб., госпошлины - 5078 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению доверенности 588 руб., расходы по госпошлине в сумме 5078 руб. 50 коп., поскольку данные расходы относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению. При этом суд указал, что размер расходов по оплате услуг представителя не является завышенными.

    Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с Мельникова С.Ю. в пользу ООО «НАЗВАНИЕ» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку до вынесения решения суда данная экспертиза сторонами оплачена не была.

    С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «НАЗВАНИЕ», положенным судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не может служить основанием для отмены решения.

    Возражения истца против заключения экспертизы судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

    Ссылки на аналогичность повреждений в заключении эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» объему поврежденных деталей указанных в заключении эксперта ООО «НАЗВАНИЕ», отклоняются судебной коллегией, поскольку перечень приведенных в заключении ООО «НАЗВАНИЕ» повреждений соответствует объему повреждений транспортного средства истца, отраженных в справке о ДТП.

    Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

    Поскольку указанные выше доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

    Доводы жалобы относительно экспертного заключения ООО «НАЗВАНИЕ», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

    Доводы жалобы относительно приобщения к материалам дела подлинника заключения ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебной коллегией разрешению не подлежат, поскольку данная позиция апеллянта является замечанием на протокол, которые были рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесено соответствующее определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.109).

    Апеллянт также обращает внимание на то, что при постановлении обжалуемого решения, суд ссылается на постановление ГИБДД, однако суд не дал оценку тому, что ответчик Мельников С.Ю. в установленном законом порядке к какой-либо ответственности не привлекался, о чем свидетельствует указание на данные лица привлеченного к ответственности - особенно в части указания даты рождения как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что явно указывает на иное лицо, а не на ответчика.

    Указанная выше позиция апеллянта судебной коллегией расценивается критически, поскольку Мельникова С.Ю. не оспаривает участие в описанном ДТП, не оспаривает свою виновность в нем. Постановление о привлечение его к административной ответственности он не оспаривал, данное постановление вступило в законную силу.

    Наличие каких-либо не точностей в постановлении об административном правонарушении в отношении Мельникова С.Ю. не могу служить основанием для признания решения суда незаконным. Более того, Мельниковым С.Ю. оно не оспорено, незаконным не признано.

    Утверждения апеллянта о том, что суд не предоставил ему возможности, подготовится к измененным исковым требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предмет и основание исковых требований истцом не изменены, а увеличен лишь размер взысканного ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

    Доводы жалобы относительно того, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию со страховой компании в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Как установлено судом ОАО «НАЗВАНИЕ» выплатило истцу 120 000 руб., что составляет лимит ответственности ОАО «НАЗВАНИЕ».

    Таким образом, ОАО «НАЗВАНИЕ» в полной мере исполнило свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, следовательно, все иные расходы, в том числе и судебные, подлежат взысканию с причинителя вреда.

    Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя сводятся к неверному установлению обстоятельств дела. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, и их размер ни кем не оспаривается, заявлений о несоразмерности данных расходов проделанной представителем истца, ответчик не заявлял.

    Позиция истца о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с определением суда о ее назначении, признаются основанными на неверном толковании норм процессуального права.

    Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, поскольку решение суда было принято в пользу Каренко В.И., то суд правомерно взыскал данные расходы экспертного учреждения с Мельникова С.Ю.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова С.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи