Решение от 09.09.2021 по делу № 8Г-22177/2021 [88-24382/2021] от 10.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-199/2021

    8г-22177/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    9 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» и муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года по иску Конаныхина Андрея Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о взыскании вреда, причиненного безнадзорным животным (животным без владельца) в результате бездействия органа муниципальной власти, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Конаныхин Андрей Анатольевич (далее – истец, Конаныхин А.А.) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (далее – ответчики) о вреда, причиненного безнадзорным животным (животным без владельца), в результате бездействия органа муниципальной власти, судебных расходов.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Конаныхина А.А. взысканы в счет возмещения ущерба 166305 руб., расходы по оплате услуг оценщика 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате оплате государственной пошлины в размере 4527 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление и учреждение обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу, которым истцу в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на неправильное применение норм материального права. суды сделали ошибочный вывод о вине управления. Ни Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ни Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вменяют в обязанность органов местного самоуправления регулировать численность безнадзорных животных.

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В деле отсутствуют доказательства того, что ущерб автомобилю Land Rover-Ranger Sport нанесли животные в количестве 5 – 7 собак. Экспертное заключение от 16 сентября 2020 года № Т-0356-20 является оценочным, им определён размер ущерба. Выводы эксперта не касаются аспекта того, кем и каким образом данный ущерб мог быть нанесён. Вывод о том, что на деталях транспортного средства явно видны следы животных, также является предположением истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2020 года примерно в 16 час. 50 мин. по адресу: г<адрес>, произошло нападение собак без владельцев в количестве 5 – 7 животных на автомобиль Land Rover-Ranger Sport, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Конаныхину А.А. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

21 августа 2020 года истец обратился в ОП № 2 УМВД России по гор. Астрахани с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 2 УМВД России по гор. Астрахани от 31 августа 2020 года, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорных бродячих собак на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover-Ranger Sport, государственный регистрационный номер М <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба Конаныхин А.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-эксперт». Осмотр транспортного средства произведен специалистом 10 сентября 2020 года. Согласно экспертному заключению № Т-0356-20 от 16 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166305 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составили 4500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил рассматриваемые требования.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря     2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Астраханской области от 23 июля 2013 года № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на учреждение, поскольку оно действовало в пределах муниципального задания, осуществило реализацию полномочий Астраханской области по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в пределах предоставленного финансирования и количественного показателя, утвержденного Службой ветеринарии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона № 52-ФЗ).

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 года №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 1.2 Порядка обращения с животными без владельцев на территории Астраханской области, утвержденного постановлением Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 года, предусмотрен перечень работ по обращению с животными, а именно отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Согласно пункту 3.1 постановления Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 года органы местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, наделенные отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев привлекают исполнителей, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 21 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 июля 2020 года № 201, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Устанавливая в рассматриваемом случае совокупность данных условий, суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности оснований для возложения на муниципальное образование «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» ответственности по возмещению причиненного истцу Конаныхину А.А. имущественного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя, в том числе отлов животных без владельцев, их содержание, возврат на прежние места обитания, иные мероприятия.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░       2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░