Решение от 22.04.2015 по делу № 33-3876/2015 от 19.03.2015

Судья: Блинов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года по делу № 33-3876/15

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Колесниковой Н.Т., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. в порядке апелляционного производства частную жалобу Виноградова О.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года, которым производство по делу по заявлению Виноградова О.В. об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.В. обратился с указанным заявлением в Кстовский городской суд в порядке статьи 441 ГПК РФ, мотивируя тем, что 21 января 2015 года заместителем начальника Кстовского межрйонного отдела судебных приставов- заместитель старшего судебного пристава Шавин С.В. признал его(Виноградова ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подверг административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он не возвел в трехдневный срок несущую стену(перегородку) между окном жилой комнаты и лоджии. Он не согласен с данным постановлением и просит признать действия Шавина незаконными.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Виноградов О.В. просит определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года отменить и принять новое решение, которым признать действия заместителя начальника Кстовского межрйонного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Шавина С.В., нарушающими его(Виноградова) права, указав на то, что 20 января 2015 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в обязании его (Виноградова) в течении месяца возвести несущую стену(перегородку) между окном жилой комнаты и лоджией, поэтому все исполнительные и принудительные действия приостановлены. Спорное постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом и с многочисленными нарушениями.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению Виноградова О.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что основанием для обращения в суд заявителя послужило вынесение заместителем начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области постановления о привлечении Виноградова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в настоящем деле заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения административного штрафа, то при данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и должны рассматриваться в рамках названного Закона.

Данная позиция согласовывается с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно положению подпункта 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы; определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: