Решение по делу № 33-37680/2017 от 05.12.2017

Судья: Буянтуева Т.В.                                             дело № 33- 37680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Жука Анатолия Филипповича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Панфилова Андрея Николаевича к Жуку Анатолию Филипповичу об обращении взыскания на земельный участок, долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Жука А.Ф.- поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.Н. обратился в суд с иском к Жуку А.Ф., в котором просил обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, а именно: на земельный участок площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50<данные изъяты>, 60/100 доли дома общей площадью 185, 8 кв.м., <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 21.04.2015 г. с Жука А.Ф. в пользу Панфилова А.Н. взыскано 6327000 руб. задолженность по договору займа от 21.02.2012 г. и по договору уступки права (цессии) от 24.02.2015 г. № 2, а также 189810 руб. расходы по оплате третейского сбора. Определением от 24.06.2015 г. Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-4306/2015 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного имущества.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, однако обращение взыскания возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом должника.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Жук А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, т.к. дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика и его семьи, а также на земельный участок, т.к. на нем находится этот дом.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании СПИ Елисеева О.А. поясняла, что в отношении должника Жука А.Ф. возбуждено несколько исполнительных производств, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, прячет имущество.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Жук А.Ф. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено следует из материалов дела, что Жук А.Н. является должником на основании сводного исполнительного производства с присвоением номера <данные изъяты>-СД задолженность по сводному исполнительному производству составляет 60320679,10 рублей.

Взыскатели: ОАО «Юг-Инвестбанк», Панфилов А.Н.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> в собственности Жука А.Ф. находился земельный участок площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем загородным домом-жилым строением (гостевой дом) площадью 233, 9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем загородным домом - жилым строением (гостевой дом) с использованием кредитных средств от 31.03.2006г. Право прекращено 20.05.2014г. Основания не указаны.

Также Жуку А.Ф. с учетом произведенных сделок дарения долей на основании договора дарения земельного участка с долей жилого строения (жилого дома) от <данные изъяты> и отчуждения по договору дарения от 25.05.2007г. 33/100 доли дома) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровым номером: <данные изъяты> с 60/100 долей жилого строения (жилого дома) дачный дом площадью 185,5 кв.м.

<данные изъяты> Жук А.Ф., Жук С.П., Жук И.А., Жук В.А. зарегистрировались по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и долю жилого дома, оценка указанного недвижимого имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка и доли строения будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству.

Основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок и долю дома, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют, суд указал, что по выше указанному адресу: <данные изъяты>, в собственности Жука А.Ф. находится также гостевой дом площадью 233, 9 кв.м., а также еще один земельный участок площадью 757 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> поэтому доказательств, делающих невозможным обращение взыскания на спорное имущество, материалы дела не содержат, а нахождение данных объектов в залоге не препятствует ответчику и членам его семьи пользоваться данным имуществом и зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Доводы Жука А.Ф. о том, что указанный дом и земельный участок им отчуждены супруге в ? доле и по ? доле в пользу детей документально материалами дела не подтверждены, соответствующих договоров ответчиком в материалы дела не предоставлено, однако, Жук А.Ф. являясь членом семьи своей супруги и детей вправе пользоваться указанным имуществом для проживания в нем.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука Анатолия Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: