Решение по делу № 33-4757/2019 от 07.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4757/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                           05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего               М.Е.Симаковой

судей               Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора                   Н.А.Лазаревой

при секретаре                                 Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коваленко Т. А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Коваленко Т.А. – Карнаухова В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Т.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08 ноября 2005 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работ <данные изъяты> по основному месту работы. Дополнительным соглашением от 28 октября 2015 года № к трудовому договору б/н от 08 ноября 2005 года изменен пункт 4 указанного трудового договора, касающийся оплаты труда, а именно установлен должностной оклад в размере 5 965 рублей; выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 1,5; надбавка за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера - 50% должностного оклада; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 40 % оклада. Приказом от 21 декабря 2017 года № она переведена с <данные изъяты>. Уведомлением № от 18 декабря 2018 года на основании приказа ответчика от 12 ноября 2018 года № об утверждении результатов специальной оценки труда, условия труда на рабочем месте работника № по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2-ой класс). Данным уведомлением ей предлагалось дать согласие на продолжение работы в новых условиях и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 08 ноября 2005 года по занимаемой должности. Приказом от 25 января 2019 года № 37/6 о доплате за интенсивность труда ей установлена доплата в размере 40 % от оклада уборщика помещений с 22 января 2019 года по 15 марта 2019 года на основании дополнительного соглашения № от 25 января 2019 года. Уведомлением № от 11 февраля 2019 года ей было сообщено об изменении условий труда и ей предлагалось подписать новое дополнительное соглашение. Приказом от 06 марта 2019 года № она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом от 06 марта 2019 года № не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процедуры увольнения по соответствующим основаниям, отсутствием оснований для увольнения, созданием формальных причин увольнения работодателем. Кроме того, ответчиком нарушены её трудовые права и положения действующего законодательства о труде в части установления и расчета заработной платы за период с февраля 2018 года на дату увольнения, неправильного расчета подлежащих к начислению и выплате компенсационных выплат из расчета подлежащего установлению оклада. Из уведомления, врученного ей 11 января 2019 года №, следует, что у ответчика утверждены результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности, вместе с тем, в самом уведомлении не указаны условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности и не указаны условия, которые меняются у нее как работника по трудовому договору, какие положения трудового договора затрагиваются. Кроме того, ни в данном уведомлении, ни в иных документах ей не предлагались другие должности, имеющиеся у ответчика. Считает, что ее увольнение по указанным основаниям является незаконным, необоснованным и произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а она подлежит восстановлению на работе. Согласно расчетным листкам за период с марта 2018 года по 06 марта 2019 года ей установлен оклад в размере 7 800 рублей, что меньше, чем установленный минимальный размер оплаты труда в разные периоды. Учитывая, что оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, то с учетом подлежащего установлению минимального оклада подлежат перерасчету и доплате остальные выплаты, формирующиеся от оклада, а именно доплата за вредность в размере 40 %, доплата за интенсивность, установленная в 2019 году, в размере 40 %, переработки в праздничные дни, доплаты за замещение при наличии и районные и северные коэффициенты и надбавки. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма перерасчета с 01 марта 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 101 141 рубль 90 копеек, а сумма компенсации за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением составляет 28 067 рублей 66 копеек. В связи неправомерным увольнением и неправильным начислением заработной платы она испытала моральные страдания, которые проявились в виде неуважения к ней как к работнику, в связи с потерей работы и средств к существованию при отсутствии каких-либо веских оснований, у нее нарушен сон, постоянно тревожат дурные мысли, связанные с нереализованностью и отсутствием средств к существованию, на основании чего она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 60 000 рублей. Ввиду отсутствия у нее юридических и бухгалтерских познаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления иска, первоначальные расходы на подготовку искового заявления, расчета цены иска и услуг технического характера (копирование документов) составили 5000 рублей.

На основании изложенного просила суд признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 11 марта 2019 года незаконным, отменить приказ № от 06 марта 2019 года о прекращении действия трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с его незаконностью, восстановить ее на работе в прежней должности со дня фактического увольнения и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату и иные выплаты, которые подлежали начислению и выплате за период с 01 марта 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 101 141 рубль 90 копеек, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением в размере 28 067 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что специальная оценка условий труда и отчет не является документом или доказательством о произошедших изменениях организационных или технологических условий труда, в связи с чем его наличие и необжалование не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, так как явка свидетелей была обеспечена. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание её заявление о том, что до увольнения она исполняла обязанности <данные изъяты>. Полагает, что рассмотрение дела свелось к оспариванию результатов отчета специальной оценки условий труда, однако суд не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, ей не было предложено уточнить исковые требования в данной части. Считает, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия нарушений ответчиком при начислениях и выплатах заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Кириллов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коваленко Т.А. ни к месту проведения видеоконференц-связи в Николаевский-на-Амуре городской суд, ни в Хабаровский краевой суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Кириллов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время; выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), - работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2005 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» и Коваленко Т.А. заключен трудовой договор, согласно которому Коваленко Т.А. принята <данные изъяты> по основному месту работы.

Приказом от 25 декабря 2017 года № Коваленко Т.А. с 21 декабря 2017 года переведена в <данные изъяты> с должностным окладом согласно приказу - 5 965 рублей; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,5; надбавка за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера - 50% оклада; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 40 % оклада.

В уведомлении № от 18 декабря 2018 года на имя истца как <данные изъяты> указано, что ответчик уведомляет истца о том, что в связи с утвержденными результатами специальной оценки условий труда (СОУТ) в 2018 году, изменяются условия труда, установленные трудовым договором: на основании приказа по КГБУЗ «НЦРБ» МЗ ХК от 12 ноября 2018 года № об утверждении результатов специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте работника № года по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2-й класс). В уведомлении также указано, что изменения в трудовой договор будут внесены через два месяца с момента подписания уведомления обеими сторонами, если же истец согласен на изменение условий трудового договора до истечения срока уведомления, просят сделать соответствующее письменное заявление. Также разъяснено, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, трудовой договор прекращается через два месяца после уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В уведомлении Коваленко Т.А. написала, что она не согласна на продолжение работы в новых условиях труда, указанных в настоящем уведомлении.

Согласно приказу № от 06 марта 2019 года Коваленко Т.А. уволена 11 марта 2019 года с должности <данные изъяты>, а именно прекращено действие трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: уведомление Коваленко Т.А. об изменении условий трудового договора, с приказом об увольнении ознакомлена 11 марта 2019 года лично под роспись.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями положений Федерального закона № 426, что явилось основанием для изменения организационных условий труда и послужило основанием для внесения изменений в трудовой договор с истцом по установленной компенсации в части доплаты за вредность, в связи с чем истцу было вручено указанное уведомление, от продолжения работы в новых условиях труда истец отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении, в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях труда Коваленко Т.А. уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок увольнения ответчиком соблюден. Истцу не были предложены вакантные должности в связи с тем, что вакантных должностей, которые истец могла бы занимать в соответствии с ее образованием и квалификацией, у ответчика не имелось.

Суд установил, что заработная плата истца при условии отработки нормы рабочего времени в месяц без включения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в РПКС, составляет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании заработной платы отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальная оценка условий труда и отчет не являются документами или доказательствами о произошедших изменения организационных или технологических условий труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием возможности изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда, связанных с совершенствованием рабочих мест, в том числе согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после перевода из <данные изъяты> трудовая функция фактически осталась прежней, значения для дела не имеет, так как данный перевод в настоящем деле предметом спора не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с результатами отчета специальной оценки условий труда её не знакомили, в связи с чем акт об отказе от ознакомления с данным отчетом не может быть признан допустимым доказательством, материалами дела опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, оценены судом при вынесении решения с приведением соответствующих мотивов.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Коваленко Т. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т. А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                        М.Е.Симакова

Судьи:                                                                      Н.В.Пестова

                                                                                  Г.И.Федорова