Решение по делу № 33а-5146/2020 от 27.08.2020

Дело № 33а-5146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года по административному исковому заявлению Пальчевской Елены Олеговны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Д.В., к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы представителя Комитета по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности Смирновой Я.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

    Пальчевская Е.О., действуя в интересах несовершеннолетнего Д.В.., обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в обоснование требований указав, что 28.03.2018 г. Пальчевская Е.О. обратилась в комитет по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о постановке ребёнка на учет для получения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. 09.04.2020 г. Пальчевская Е.О. обратилась в комитет по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в интересах несовершеннолетнего сына Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предоставлении места <адрес> с сентября 2020 г. 06.05.2020 года от комитета по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области получен ответ, в котором административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении места ребенку места, в запрашиваемых дошкольных образовательных учреждениях без указания законных причин.

Полагает, что бездействие административного ответчика, который не представил доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сына административного истца возможности получения дошкольного образования в МОУ является незаконным.

    Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, который не представил доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению сына административного истца возможности получения дошкольного образования в МОУ.     

В связи с чем просит суд:

- признать незаконным и дискриминационным бездействие администрации в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ребенка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории <адрес> в 2020-2021 учебном году;

- обязать администрацию реализовать право несовершеннолетнего ребенка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное статьей 43 Конституции Российской Федерации, путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда места в группе полного дня в <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в необеспечении несовершеннолетнего Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свободным местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Обязал администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить несовершеннолетнего Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту регистрации несовершеннолетнего Д.В.. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Пальчевской Е.О. отказал.

На решение суда администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности Смирнова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью является Пальчевская Елена Олеговна, отцом является В.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о рождении № и выдано свидетельство о рождении серия №

Согласно данным автоматизированной информационной системы «Электронный детский сад» по состоянию на 27.05.2020 г. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете с 28.03.2018 г. в <адрес>плановая очередь: 92 место) в возрастной категории от трех до четырех лет на 2020-2021 учебный год.

Поскольку, несмотря на достижение несовершеннолетним ребенком соответствующего возраста, место ему в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства не было предоставлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Федеральный закон N 273-ФЗ организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 поименованного Закона, должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность, в том числе муниципальных образований, обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам, всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

При разрешении поставленного вопроса суд учитывает, что несовершеннолетний ребенок административного истца достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования, на этот момент состоял на соответствующем учете в органах местного самоуправления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств перечисленные выше действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребенку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего ребенка на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств принятия таких мер.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Береза С.В.)