Решение по делу № 33-1958/2021 от 14.01.2021

Судья Исакова К.В.	Дело № 33-1958/2021 (№ 2-5131/2020)
	УИД 66RS0003-01-2020-004765-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.02.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Деменева Л.С. при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-5131/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Малышева А.И. о возложении обязанности предоставить доступ в помещение

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020,

установила:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Малышева А.И., с учетом последующего уточнения/дополнения просило: обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не препятствовать и обеспечить доступ к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в целях проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления и восстановления отопления в помещениях многоквартирного дома; обязать ответчика своими силами и за свой счет обеспечить истцу открытый доступ к системе отопления, путем демонтирования (разбора) конструкций, препятствующих доступу, скрывающих систему отопления.

В обоснование иска указано, что Малышева А.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Данное помещение по договору аренды от 24.04.2020 передано ООО «...». В связи с аварийной ситуацией на магистрали системы центрального отопления многоквартирного дома и отсутствием отопления в жилом многоквартирном доме в адрес ответчика 05.10.2020 и 06.10.2020 ООО «Фонд Радомир» направляло предписания об обеспечении доступа к общему имуществу (магистрали центрального отопления), проходящему через нежилое помещение ответчика, которые Малышева А.И. не выполнены.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 вышеуказанный иск принят к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Представитель ответчика по доверенности от 31.08.2018 сроком на 10 лет Абушенко Д.Б. ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что спор носит экономический характер, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, истец также является юридическим лицом, требования истца вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Представитель истца по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020 Князева Т.В. против удовлетворения ходатайства возражала, отметила, что иск заявлен в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласился ответчик Малышева А.И., ею подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 как незаконного и необоснованного и направлении дела в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик настаивает на рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области по заявленным в ходатайстве основаниям, а также указывает, что сам истец изначально обратился с тождественным иском именно в Арбитражный суд Свердловской области, который не вынес определение о возвращении искового заявления по делу №А60-50271/2020, следовательно, сделан вывод о наличии своей компетенции.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороне ответчика в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования не носят характер экономического спора, не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и извлечением прибыли, а заявлены исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые лишены коммунальной услуги «отопление», что в реальных погодных условиях требованиям безопасности не отвечает, создает угрозу здоровью жильцов дома.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сторонами не оспаривается, что ответчик, действительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, доказательств того, что настоящий спор связан с осуществлением Малышева А.И. предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истец утверждает обратное.

Более того, исковые требования предъявлены истцом к Малышева А.И. как к физическому лицу, собственнику помещения в многоквартирном доме, а не лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Ссылка в частной жалобе на наличие тождественного иска в Арбитражном суде Свердловской области не может являться основанием к отмене судебного определения, поскольку вопреки указанию в жалобе и исходя из представленной копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50271/2020 от 08.10.2020 исковое заявление ООО «Фонд Радомир» к индивидуальному предпринимателю Малышева А.И. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу к производству суда не принято.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева