Решение по делу № 2-2279/2018 от 09.04.2018

Дело 2-2279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

При секретаре: Марченко А.Г.,

17 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Фофиловой Л.В. к ООО «ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате

УС Т А Н О В И Л:

Фофиловой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование требований, что "дата" она трудоустроилась к ответчику, ее заработная плата составляла 20 000 рублей. В 2014 году она, по мимо заработной платы получала премии пот результатам работы в размере 280 000 рублей, в совокупности ее доход составляла 300 000 ежемесячно. Ответчиком в период времени ее работы был предоставлен служебный автомобиль, который она впоследствии выкупила в собственность за 1 330 000 рублей. За 2014 год начисленных и подлежащих выплате денежных средств было начислено 3 132 000 рублей. В 2014 году в счет заработной платы ей было перечислено 1 420 000 из которых было удержано 1 330 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. По состоянию на "дата" задолженность по заработной плате ответчиком перед ней составляет 382 000 рублей. "дата" истец была уволена из ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж». Просит суд восстановить ей срок на подачу настоящего искового заявления и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 2014 год в размере 382 000 рублей из которых задолженность по заработной плате за 2014 год- 26 100 рублей, задолженность по оплате премий за 2014 год- 355 900 рублей.

Фофиловой Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Представитель Любименко Р.В. считает, что истцом по уважительной причине пропущен срок исковой давности, в связи с обращением за юридической помощью и обращением в иные судебные инстанции за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от "дата" признан банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж» Фетисов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный озыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом пропущен срок для обращении в суд. Фофиловой Л.В. обратилась в суд в 2017 году, после вынесения решения о признании сделки недействительной по покупке ею автомобиля и взыскании с нее стоимости транспортного средства в размере 1 330 000 рублей, при этом истец в ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж» работала бухгалтером и не могла не знать о наличии задолженности по заработной плате при получении заработной платы за указанные спорные периоды не выражала своего несогласия по порядку оплаты труда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В судебном заседании установлено, что Фофиловой Л.В. в период с "дата" по "дата" работала в должности бухгалтера в ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж». Указанное подтверждается копиями трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроках обращения в суд за судебной защитой, суд, разрешая спор, применяет к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до "дата", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным законом от "дата" N 272-ФЗ, вступившим в силу с "дата", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, суд, разрешая исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате за 2014 год, применяет положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до "дата" которая устанавливала трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала заработную плату за работу в ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж», при этом работая бухгалтером у ответчика, Фофиловой Л.В. не могла не знать об имеющейся у нее задолженности по заработной плате, кроме того, до июня 2017 года истец не обращалась ни в какие органы за восстановлением своих нарушенных прав.

Как следует из копии трудовой книжки истец с приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения – "дата", в данный день ею была получена трудовая книжка, и она знала о наличии задолженности по невыплате задолженности перед ней заработной платы и начисленных премий. Следовательно, с "дата", в течение трех месяцев, истец имела право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Фофиловой Л.В. первоначально обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа по задолженности по заработной плате в размере 382 000 рублей в июне 2017 года (приказ отменен, по заявлению ответчика), с данным иском истец обратилась в городской суд в апреле 2018 года.

Поскольку истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательств уважительных причин его пропуска не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за 2014 год в размере 382 000 рублей

В силу ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Фофиловой Л.В. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Фофиловой Л.В. к ООО « ВПНФ НижнеВолгоЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: