Решение по делу № 33-10374/2019 от 17.05.2019

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-10374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Петухов В.Е. о признании полиса страхования Единовременный взнос № от 17.01.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика Петухов В.Е. и его представителя Бектяскина Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Петухов В.Е. о признании полиса страхования Единовременный взнос № от 17.01.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2017 на основании устного заявления Петухов В.Е. в ООО СК «ВТБ Страхование» ему был выдан полис страхования Единовременный взнос №. Размер страховой премии был определен в размере 69 645 руб., срок действия с 18.01.2017, дата окончания договора страхования не определена. Страхователю был выдан полис на условиях, содержащихся в нем и Особых условиях страхования, которые, являются неотъемлемой частью Договоров страхования и обязательных для Страхователя/Выгодоприобретателя. Подписывая Полис страхования Единовременный взнос № от 17.01.2017, Петухов В.Е. указал, что он не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере, не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга..., не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний..., на момент подписания настоящего Полиса все сведения являются полными и достоверными. 20.11.2018 года через Банк ВТБ (ПАО) Петухов В.Е. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности I группы в результате болезни. В Справке МСЭ-2016 № указано, что инвалидность установлена 13.11.2018 повторно. К заявлению ответчик приложил направление на МСЭ от 24.10.2018 года, где указано в разделе «История заболевания»: сахарный .... С 2016 года ухудшение состояния, развитие ....; в разделе «Основной диагноз МСЭ»: сахарный ... ст. Анализ медицинских документов объективно подтверждает факт наличия заболеваний до начала заключения договора страхования в виде ... заболеваний, а именно, ..., а также нахождение в течение последних 6 месяцев до заключения договора страхования на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. Страхователь при подписании полиса страхования сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболеваний и нахождении на стационарном лечении. На основании п. 6.1. Особых условий договора страхования, в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Петухов В.Е. должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора страхования, достоверную информацию. Однако ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, которые были ему известны и которые интересовали страховщика при выдаче полиса.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2019 исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены.

Полис страхования Единовременный взнос № от 17.01.2017, выданный Петухов В.Е. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки - взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петухов В.Е. страховая премия 69645 руб.

Взысканы с Петухов В.Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального права, полагая, что суд лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании, неверно применил положения ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик несмотря на сообщенные при заключении договора сведения, заключил договор страхования, поэтому должен его исполнить и утратил право требовать признания его недействительным. Ответчик раньше обратился за страховой выплатой чем истец инициировал иск о признании договора недействительным. Само по себе наличие у страхователя ... не повлекло такие последствия, как ..., которое является страховым случаем.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 12, 166, 179, 421, 432, 934, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные истом требования, суд первой инстанции, правильно указал, что подписывая 17.01.2017 полис Единовременный взнос № по программе «Лайф+», Петухов В.Е. подтвердил, заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 13), а также, что он не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе во всяком случае признаются существенными.

Положениями п. 6.1. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 15-26) предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, во всяком случае, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме Полиса и в письменном запросе страховщика.

15.11.2018 Петухов В.Е. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением 1 группы инвалидности и страховой выплате в соответствии с программой страхования в рамках Страхового продукта Единовременный взнос «Лайф+» (л.д. 46).

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, суд указал, что из материалов освидетельствования Петухов В.Е., представленных Бюро № 21 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, следует, что с 2007 года у Петухов В.Е. наблюдается, в том числе, заболевание сахарный ... (направление на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 19.08.2015). с 21.07.2016 по 28.07.2016 Петухов В.Е. находился на лечении в 1 кардиологическом отделении ГБУЗ СО «ОКБ № 1» с диагнозом: ... (история болезни №). Как следует из выписки из амбулаторной карты Петухов В.Е. (л.д. 39-40), в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Петухов В.Е. наблюдается с 2004 года, 25.01.2011 года установлен диагноз .... С 20.09.2016 по 05.10.2016 с 19.10.2016 по 31.10.2016 Петухов В.Е. проходил стационарное лечение в СОКБ № 1 г. Екатеринбурга, в том числе, с заболеванием .... Из направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 24.10.2018 следует, что с 2008 года у Петухов В.Е. наблюдается, в том числе, заболевание ... с медленно-прогрессирующим течением заболевания, с 2016 года состояние ухудшилось, имеется потребность в ... (л.д. 33-36). Согласно справке МСЭ № на л.д. 37-38, 13.11.2018 Петухов В.Е., 26.04.1955 года рождения, повторно и далее бессрочно установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

Доводы апеллянта о неверном применении п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся медицинские документы, материалы дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» в отношении Петухов В.Е., установив, что заболевания, в связи с которыми наступила инвалидность имелись до заключения договора добровольного личного страхования, что при заключении договора добровольного личного страхования Петухов В.Е. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что Петухов В.Е. сообщил при заключении договора об имеющихся у него заболеваниях, перечисленных в полисе, ответчиком не представлено, при этом в полисе указано, что в случае несоответствия фактических обстоятельств и фактов утверждениям, отраженным в настоящем полисе, страхователь обязуется письменно указать, обстоятельства и факты, соответствующие фактическим (л.д.13), ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что в письменном виде таких обстоятельств он не указывал, поэтому ссылки представителя ответчика, что при заключении договора личного страхования по внешнему виду ответчика было видно, что он болен и о состоянии его здоровья было известно страховщику являются несостоятельными.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: направления на медико-социальную экспертизу от 24.10.2018, отказа ООО СК «ВТБ Страхование» от 19.12.2018 в выплате страхового возмещения, копии справки МСЭ от 13.11.2018 не имеется, поскольку судом в полном объеме исследовались материалы освидетельствования Петухов В.Е., представленные Бюро № 21 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, на отказ в выплате страхового возмещения по обращению Петухов В.Е. ссылался и сам истец при подаче иска и эти обстоятельства судом учитывались при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Петухов В.Е. об отложении назначенного на 18.03.2019 судебного разбирательства в связи с его болезнью и нахождением на стационарном лечении, что лишило его возможности предъявить встречное исковое заявление, не основан на нормах процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика Петухов В.Е. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в терапевтическом отделении Алапаевской районной больницы (л.д. 68), указал, что документов, подтверждающих указанные обстоятельства суду не было представлено, не было представлено доказательств нахождения 18.03.2019 ответчика в стационаре и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика Петухов В.Е.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что причиной обращения истца с иском стало обращение ответчика за страховой выплатой судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о признании полиса страхования Единовременный взнос № от 17.01.2017 недействительным обоснованно предъявлены истцом, и то, что ответчик раньше обратился за страховой выплатой, чем истец инициировал иск о признании договора недействительным, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет и о нарушении прав (в том числе процессуальных) и охраняемых законом интересов ответчика не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петухов В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...