Решение от 13.07.2022 по делу № 8Г-10504/2022 [88-11433/2022] от 17.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11433/2022

                                                                                           24RS0041-01-2021-002730-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      13 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

         по иску Соломатовой Антонины Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

      по кассационной жалобе третьего лица Гуликяна Гарена Нораировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения Гуликяна Гарена Нораировича и его представителя адвоката Репина Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании ордера от 27 апреля 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова Андрея Анатольевича полагавшего, что обжалуемые судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Соломатова А.Е. обратилась к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН, учреждение) о защите прав потребителя,

Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2019 г. сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на сумму 159 390 руб. - <данные изъяты>

10 октября 2019 г. она обратилась к хирургу по месту жительства с жалобами <данные изъяты>

Указывает, что размер расходов для устранения недостатков оказания медицинской помощи составляет 346 222 руб. На основании ее претензии, ответчик частично возместил стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в сумме 129 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по устранению недостатков оказания медицинской помощи в сумме 40 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возврата стоимости не качественных услуг, в счет предстоящих расходов по устранению недостатков - 306 222 руб.. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., неустойку в сумме 515 612 руб., штраф, 160 000 руб., в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г., иск удовлетворен частично – взыскано 30 000 рублей стоимости медицинских услуг, 139 800 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 109 900 рублей штрафа, 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе третье лицо – Гуликян Г.Н. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что что медицинские услуги оказаны надлежащим образом. <данные изъяты>

На кассационную жалобу подан отзыв представителем ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН Вакалюком А.М., действующим по доверенности который считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению и поданы возражения от истца Соломатовой А.Е., которая просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соломатова А.Е. указывает на нарушение ее прав ненадлежащим и некачественным оказанием медицинских услуг по договорам от 04 января 2019 г. и 07 мая 2019 г. <данные изъяты> На основании ее претензии, ответчик частично возместил стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в сумме 129 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по устранению недостатков оказания медицинской помощи в сумме 40 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 450, 453, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 76, ч. 8 ст. 84, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,

ст. 4, 10, 13, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из выводов судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждено, что при оказании медицинской помощи Соломатовой А.Е. ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи при ведении медицинской документации, что свидетельствует об оказании некачественных медицинских услуг, которые не позволили эксперту высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца; в результате оказания ответчиком медицинских услуг не достигнута их цель, поскольку потребовалось оказание дополнительных медицинских услуг для устранения негативных последствий оперативного вмешательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали произвольную оценку имеющимся обстоятельствам, не верно оценены заключение экспертизы и сведения, которые содержатся в медицинской документации, <данные изъяты> не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные доводы основаны на иной оценке доказательств, на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, претензия Соломатовой А.Е. по поводу качества оказанных услуг и требованием о возврате уплаченной суммы, а также суммы компенсации морального вреда и убытков на устранение некачественных услуг удовлетворена частично на сумму 219 390 руб.

В целях проверки качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, в рамках рассмотрения дела проведена судебно- медицинская экспертиза.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░157-06/2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ (░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░. 2.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 10.05.2017 № 203░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. «░»);

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) (░░. «░»); ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ (░░. «░»);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) (░░. «░»);

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. «░»).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1, 2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.01.2019 ░. ░ ░░ 07.05.2019 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░