Решение по делу № 2-660/2022 (2-5948/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-660/2022

50RS0036-01-2021-007823-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева С. Ю. к Канаевой К. С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Канаев С.Ю. обратился в суд с иском к Канаевой К.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>Б, <адрес>. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, в квартире зарегистрирована его дочь Канаева К.С., которая в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> проживает там постоянно с матерью. Родственные отношения между сторонами полностью прекращены, истец с 2013 года находился в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», а с 2015 года в ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат». За время лечения ответчик ни разу истца не навестила, не интересовалась его здоровьем и не оказывала никакой поддержки. <дата> истец вернулся и хотел проживать в спорной квартире, однако ответчик сдавала квартиру в аренду во время отсутствия истца и проживающие привели квартиру в ненадлежащее состояние и непригодную для проживания. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей ответчик в квартире не имеет, попыток к вселению она не предпринимала.

В судебном заседании представитель истца Канаева С.Ю. по доверенности иск поддержала.

Представитель ответчика Канаевой К.С. по ходатайству против иска возражала, пояснила, что истец до 2021 г. проживал в специализированном интернате, имеются документы о его психическом заболевании, в связи с чем возникают сомнения о волеизъявлении истца на обращение в суд с данным иском. В настоящее время спорная квартира не пригодна для проживания, так как в результате залива в квартире появился грибок. Ответчик предпринимала попытки для устранения грибка в спорной квартире, а так же обращалась в УК по вопросу восстановительного ремонта. Ответчик оплачивает задолженность за коммунальные услуги, также ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, пока истец находился в интернате.

Ответчик Канаева К.С. против иска возражала, пояснила, что не заселялась в спорную квартиру, поскольку она не пригодна для проживания, залив квартиры произошел по причине некачественного капитального ремонта многоквартирного жилого дома. До 2021 года в квартире никто не проживал. Она была зарегистрирована в спорной квартире в возрасте 12 лет, является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной в <адрес>. С истцом и его сыном Канаева К.С. не общается.

Помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам. Ответчикоплачивает коммунальные платежи и была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте.

Суд, выслушав стороны, учитывая позицию прокурора, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>Б, <адрес> зарегистрированы Канаев С.Ю. и Канаева К.С. (л.д.10).

    Как следует из заключения ГБУЗ МО МОБТИ «Психиатрическая больница №» от <дата>, Канаеву С.Ю. установлен клинический диагноз органическое поражение головного мозга сложного генеза (ЧМТ + менингит) со слабоумием. По своему психическому состоянию г-н Канаев С.Ю. нуждается в переводе в психоневрологический интернат. Противопоказания отсутствуют. В интернате общего типа находиться не может, рекомендовано нахождение в психоневрологическом интернате (л.д.18).

    Согласно акту обследования спорной квартиры ООО «Управляющая компания Квадрометр» от <дата>, в комнатах видны следы протекания кровли. Согласно заключению специалиста от <дата> требуется капитальный ремонт кровли (л.д.31).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>Б, оплаченных матерью ответчика Канаевой Т.В. (л.д.36-39).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, Канаева К.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнаты площадью 17,9 кв.м по адресу: <адрес>, пгт. Балакирево, <адрес> (л.д.43-44).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Довод Канаева С.Ю. о не проживании Канаевой К.С. в спорной квартире, ее отказ от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что ответчик была зарегистрирована в квартире в 2013 г. в возрасте 12 лет, совершеннолетия достигла в 2019 г., в связи с чем не могла проживать в квартире в несовершеннолетнем возрасте без матери с учетом состояния здоровья истца. Ответчик оплачивает коммунальные услуги, из чего следует, что она не отказывалась от договора найма спорного жилого помещения. Не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с техническим состоянием квартиры, непригодным для проживания.

Канаева К.С. имеет равное с истцом право пользования данной квартирой. Наличие у Канаевой К.С. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 17,9 кв.м во <адрес> не является основанием для прекращения её права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Канаева С. Ю. к Канаевой К. С. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья