Решение по делу № 8Г-17919/2020 [88-18384/2020] от 02.07.2020

инстанция – Синицына О.Б.

инстанция – Кутовая И.А.

Дело № 88-18384/2020 (8г-17919/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1626/2019),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Муромского районного суда Владимирской области от 21.10.2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.01.2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., заслушав объяснения ФИО6 – представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 819 руб. 93 коп. с уплатой процентов в размере 28% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 345 руб. 60 коп., из которых:74 942 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 145 902 руб. 77 коп. - сумма процентов, 34 500 руб. 63 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.01.2020г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № Оф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 74 819 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 500 руб. за каждый случай нарушения (л.д.14).Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 345 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 74 942 руб. 20 коп., сумма процентов - 145 902 руб. 77 коп., штрафные санкции - 34 500 руб. 63 коп.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), соответственно, очередной платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, то с этой даты у истца возникло право на обращение в суд.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04.07.2018 в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.79-80).

В Муромский городской суд Владимирской области истец направил данное исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»).

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Требования ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на которую в жалобе ссылался истец, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положение указанной нормы не содержат процессуальной обязанности кредитора направить в адрес заемщика просьбу о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, а так же заявление ответчика о сроке исковой давности, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 379.7, 390, 390.1, ч.1,2 819, ч.2 811 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского районного суда Владимирской области от 21.10.2019 года, и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.01.2020 года, по гражданскому делу № 2-1626 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи