Решение по делу № 33-11789/2021 от 02.04.2021

Судья: Малахова Е. Б.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей                                 Магоня Е. Г., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи     Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Рулева Анатолия К. К. Е. В., Астафимовой Л. Н., Елагина М. А., Ештокина Л. М., Гуськова Д. А., Трошиной Г. Н. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-507/2020 по иску Рулева А. К., Кулабухова Е. В., Астафимовой Л. Н., Елагина М. А., Ештокина Л. М., Гуськова Д. А., Трошиной Г. Н. к администрации г.о. Подольск, ГСК <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Елагина М.А., Астафимовой Л.Н., Рулева А.К., представителя администрации городского округа <данные изъяты> – Солоповой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Рулев А.К., К. Е.В., Астафимова Л.Н., Елагин М.А., Ештокин Л.М., Гуськов Д.А., Трошина Г.Н. обратились с иском к администрации г.о. Подольск, ГСК-7 о признании права собственности на гаражные боксы, уточненный иск (т. 2, л.д.71 - 79)

Требования мотивировали тем, что истцы являясь членами ГСК-7, начиная с 1994 г. лично построили или купили по расписке указанные гаражные боксы, при этом прежним председателем ГСК Краевым В.Д. утверждалось, что строительство гаражей ведется на территории ГСК, были осуществлены действия по электроснабжению вновь построенных боксов в районе ГСК, в том числе их секции <данные изъяты>, ими (истцами) оплачивалась электроэнергия, вносилась плата за оформление различных документов; полагают, что территория, на которой расположены спорные гаражные боксы входила в состав земельного участка площадью 1,3 га, выделенного ГСК-7 в 1993 г. в постоянное (бесссрочное) пользование; спорные гаражные боксы не представляют опасности для окружающих, в связи с чем на них может быть признано право собственности как на самовольные постройки.

Рулев А.К., К. Е.В., Елагин М.А., а также представитель истцов Рулева А.К., К. Е.В., Астафимовой Л.Н., Гуськова Д.А., Трошиной Г.Н. по ордерам и истцов Ештокина Л.М., Елагина М.А. по доверенностям адвокат Чадин С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель администрации <данные изъяты> Подольск - Орлова Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители ГСК-7 председатель правления Зимин С.Е. и представитель Кирилкин С.П. в судебное заседание явились, высказались об отсутствии возражений относительно признания за истцами права собственности на гаражные боксы как отдельные самовольные постройки, возражая против утверждения истцов о вхождении территории, на которой расположены спорные объекты, в границы территории ГСК.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку много лет пользуются гаражами.

В суд апелляционной инстанции явились Елагин М.А., Астафимова Л.Н., Рулев А.К., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> – Солопова А.С., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> исполкомом Климовского горсовета принято решение <данные изъяты> об утверждении по фактическому пользованию земельного участка площадью 1,3 га, занимаемого ГСК-7 (т. 2 л.д. 203); <данные изъяты> ГСК-7 выдан Государственный акт на право пользования земельным участком площадью 1,3 га (т.2 л.д. 181-186); в последующем постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок был выделен ГСК-7 в бессрочное (постоянное) пользование (т.2 л.д. 199); постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> пункт 2 вышеуказанного постановления от <данные изъяты> изложен в новой редакции - о выдаче ГСК-7 свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 17 300 кв.м, расположенный в северо-восточной части <данные изъяты> (т.2 л.д. 201).

В настоящее время используемый ГСК-7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16 208 кв.м поставлен на кадастровый учет с описанием границ (т. 2 л.д. 188-192, 115-151).

Истцами заявлено, что они являются законными правообладателями гаражных боксов в составе ГСК-7, а именно Рулев А.К. владеет гаражным боксом <данные изъяты>, К. Е.В. - гаражным боксом <данные изъяты>, Астафимова JI.H. - гаражным боксом <данные изъяты>, Елагин М.А. - гаражным боксом <данные изъяты>, Ештокин J1.M. - гаражным боксом <данные изъяты>, Гуськов Д.А. - гаражным боксом <данные изъяты>, Трошина Г.Н. - гаражным боксом <данные изъяты>.

При этом истцами представлены технические описания нежилых помещений, составленные ООО «Щербинское БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, из которых следует, что спорные гаражные боксы существуют как объекты недвижимости и имеют следующие площади: гаражный бокс <данные изъяты> площадью 30,7 кв.м (т.1 л.д.31-37), гаражный бокс <данные изъяты> площадью 22,5 кв.м. (т.1 л.д. 38-44), гаражный бокс <данные изъяты> площадью 28,6 кв.м (т.1 л.д.45-51), гаражный бокс <данные изъяты> площадью 19,6 кв.м (т.1 л.д. 52-58), гаражный бокс <данные изъяты> площадью 23,3 кв.м (т.1 л.д.59-65), гаражный бокс <данные изъяты> площадью 24,5 кв.м (т.1 л.д.66-72), гаражный бокс <данные изъяты> площадью 24,0 кв.м.(т.1 л.д.73-80). кадастровые и инвентарные номера объектов в технических описаниях отсутствуют.

Из истребованных судом выписок из ЕГРН на гаражные боксы №<данные изъяты>, 59, 60, 65, 67, 68, 77, расположенные в ГСК-7 мкр. Климовск <данные изъяты>, усматривается, что на кадастровом учете стоят не спорные объекты, а иные гаражные боксы, имеющие ту же нумерацию и действительно входящие в состав ГСК, при этом площади данных объектов отличаются от площадей, указанных в технических описаниях, представленных истцами, и напротив полностью совпадают с данными, обозначенными в техническом паспорте ГСК (т.2 л.д. 205-224). Согласно списку членов ГСК-7 гаражными боксами с указанными номерами пользуются иные лица (т.2 л.д. 159-166).

Спорные гаражные боксы расположены за пределами земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ГСК-7 и поставленного на кадастровый учет в конкретных границах, что подтверждается материалами дела, следует из публичной кадастровой карты и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением администрации <данные изъяты> Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-п постановлено снести спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, вдоль территории СНТ Весна-9, как самовольные постройки (т.2 л.д. 49-51).

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлены сведения о том, что земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, был отведен под их строительство в установленном законом порядке, либо, что данным земельным участком истцы владеют на каком-либо законном основании, истцы членами ГСК не являлись, паевые взносы не выплачивали.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, что территория, где расположены спорные постройки, ранее могла входить в состав выделенного ГСК-7 земельного участка, поскольку площадь последнего увеличивалась с 13 000 кв. м. до 17 300 кв.м, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов кадастрового дела (т.2 л.д. 115-151) следует, что конфигурация земельного участка ГСК-7 не менялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы являются членами ГСК-7, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в списке они членов ГСК-7 они не указаны, членских книжек не имеют, доказательств выплаты паевого взноса и оплаты членских взносов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного заседания истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок, на котором находятся спорный гаражные боксы, передан ГСК-7 в установленном законом порядке во владение, пользование или распоряжение.

Также истцами не предоставлено доказательств того, что гаражные боксы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А. К., Кулабухова Е. В., Астафимовой Л. Н., Елагина М. А., Ештокина Л. М., Гуськова Д. А., Трошиной Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи