Решение от 10.01.2018 по делу № 2-12/2018 от 16.01.2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 12/2018       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                        (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натали Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания», САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Гришина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В (дата) между истцом и ООО «Нагорная управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

(дата) по причине неудовлетворительного состояния стояка ГВС высоконапорной зоны произошло затопление квартиры истца горячей водой. (дата) комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца был составлен акт о затоплении квартиры, в котором отражено, что причиной затопления квартиры горячей водой явилась аварийная ситуация на стояке ГВС, зафиксированы повреждения имущества истца на момент затопления. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Финансово Экспертная Компания», согласно заключению которого №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 200000 рублей.

(дата) истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ на которую письмом от (дата) ответчик сообщил, что между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, В связи с этим ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении материального ущерба до признания пролива квартиры истца страховым случаем со стороны ООО «БИН Страхование». До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 13,                    ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, ч.1 ст. 330, ч. 1 ст.332, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 131 -132 ГПК РФ, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 200000 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере 30000 рублей, процессуальные издержки по нотариальному заверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 400 рублей, процессуальные издержки, связанные с получением консультации относительно правильности и полноты результатов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Кстовская оценочная палата», в размере 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании исковые требования истец поддержала, суду пояснила, что с результатами дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», она согласна.

Представитель ответчика ООО «Нагорная управляющая компания» (далее ООО «НУК») по доверенности Лякушин Д.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, считая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «НУК» неустойки и штрафа в указанном истцом размере, не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований в указанной части ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, определении размера стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «БИН - Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика ООО «НУК» считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «НУК», исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

В (дата) между истцом и ООО «Нагорная управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно условиям договора ООО «НУК» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (дата) по причине неудовлетворительного состояния стояка ГВС высоконапорной зоны произошло затопление квартиры истца горячей водой.

(дата) комиссией в составе представителей ООО «Нагорная управляющая компания» и в присутствии истца составлен Акт о затоплении квартиры, в котором отражено, что причиной затопления квартиры истца горячей водой явилась аварийная ситуация на стояке ГВС, кроме того, в данном Акте зафиксированы повреждения имущества истца на момент затопления.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, (дата) истцом заключен договор на выполнение экспертизы с экспертной оценочной организацией ООО «Финансово - Экспертная Компания», стоимость услуг по заключенному договору составила 5000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пролива составляет 200000 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела в соответствии с определением суда от (дата) назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ... согласно акту, составленному (дата) ООО «Нагорная управляющая компания», с учетом износа?

В суд представлено заключение эксперта №..., в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ..., согласно акту, составленному (дата) ООО "Нагорная управляющая компания", с учетом износа, составляет: 132622 рубля 54 копейки.

В соответствии с определением суда от (дата) в рамках рассмотрения гражданского дела назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения ..., согласно акту, составленному (дата) ООО «Нагорная управляющая компания», с учетом износа?

В материалы дела представлено заключение №..., в соответствии с которым стоимость работ по устранению ущерба в ..., причиненного в результате залива, согласно акту, составленному (дата) ООО «Нагорная управляющая компания», округленно составляет: 185830 рублей, при этом по результатам анализа нормативно-технической документации и методических пособий эксперты пришли к выводу о том, что на сегодняшний день не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов; на день составления данного заключения экспертами не обнаружено в Нижегородском регионе рынка использованных ранее строительных и отделочных материалов, что в совокупности с отсутствием методик по расчету износа строительных и отделочных материалов дает основание применить новые строительные и отделочные материалы в настоящем заключении, строительные материалы, применяемые при отделочных работах, должны иметь в соответствии с требованиями нормативно-технической документации сертификаты соответствия действующим ГОСТами и стандартам Российской Федерации. При этом использованные строительные и отделочные материалы, в случае их наличия в продаже, будут иметь несоответствия требованиям стандартов и привести их в состояние соответствия не представляется возможным.

Таким образом, износ имущества ..., пострадавшего в результате залива, в настоящем заключении не рассчитывался.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «Альтернатива» не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива квартиры истца ущерба экспертное заключение ООО «Альтернатива».

При этом, исходя из поставленного на разрешение экспертов вопроса, содержания акта о проливе, не оспаривавшегося в судебном заседании, составленного непосредственно после пролива с участием всех заинтересованных сторон, учитывая отсутствие возражений и замечаний при его составлении, в том числе и при формировании списка выявленных в результате пролива повреждений, суд не находит оснований для включения в сумму ущерба стоимости работ по замене дверной конструкции помещения спальни ..., округленно составляющую 23770 рублей.

Заключение ООО «КОП», учитывая, что при проведении судебной экспертизы в качестве используемых нормативных, методических источников указаны не применимые (в частности, ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы» (Правила оценки физического износа жилых зданий)), недействующие (МДС 81-33.2004), в том числе и нормативные документы в неактуальной редакции, результаты проведенной ООО «Альтернатива» по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям.

А принимая во внимание цель проведенной ООО «Финансово Экспертная Компания» экспертизы, определенную в договоре №... от (дата), а именно: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений по адресу: ... результате пролитий (дата) и (дата), предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами, изложенными в заключении специалиста №... от (дата).

Следовательно, размер причиненного в результате пролива (дата) имуществу истца ущерба составляет 185830 рублей.

Исследуя вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ гражданская ответственность ответчика ООО «НУК» при причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована в ООО «БИН Страхование», ответчиком заключен договор №... от (дата) (далее договор страхования).

В соответствии с п. 3.1. договора страхования, п.9.2. «Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц» ООО «БИН Страхование» от (дата) (далее - правила), основанием для выплаты является заявление потерпевшего, а так же решение суда или согласие Страховщика на производство выплаты. Подпунктом о) п. 5.5. договора страхования установлен прямой запрет на осуществление выплаты потерпевшему без согласия Страховщика.

Как следует из материалов дел и не оспаривалось ответчиком ООО «БИН Страхование», в соответствии с условиями договора страхования и правилами, ответчик ООО «НУК» известил ООО БИН Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письмом от (дата) №....

Ответным письмом от (дата) ООО «БИН Страхование» запросило необходимые для принятия решения сведения, которые направлены ответчиком ООО «НУК» (дата).

В соответствии с информационными письмами ООО «БИН Страхование» с (дата) урегулирование страховых событий произошедших по договорам ООО «БИН Страхование» осуществляет САО «ВСК».

Доводы возражений ответчика САО «ВСК» в части наличия у ответчика ООО «БИН Страхования» статуса юридического лица, не передачи страхового портфеля САО «ВСК» и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения суд не находит оснований принять, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют о незаконности требований истца о возмещении причиненного ей ущерба в результате рассматриваемого страхового случая.

При этом в обоснование своих возражений против иска САО «ВСК» на не наступление страхового случая по проливу квартиры истца (дата) не ссылается.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что по причине неудовлетворительного состояния стояка ГВС высоконапорной зоны, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца горячей водой, в судебном заседании не оспаривался.

Управляющей организацией по отношению к ... является ответчик ООО «НУК».

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от (дата) N 170).

Доказательств того, что ООО «НУК» за период управления производило осмотр общедомового инженерного оборудования, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая принципы организации страхового дела в РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 185000 рублей.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с правилами, именно на ООО «НУК» как на страхователе лежит обязанность по уведомлению потерпевшего (в данном случае истца) о наличии у нее определенных прав и обязанностей при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, включая право самостоятельно обратиться в адрес страховщика по вопросу получения страхового возмещения.

В качестве доказательства выполнения своих обязательств перед истцом ООО «НУК» ссылается на направленное в адрес истца письмо от (дата), под исходящим номером 181.

Факт получения данного письма истцом оспаривается, со ссылкой на получение лишь письма под номером 179 от (дата).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также то, что бремя доказывания соблюдения в данном случае обязательных условий заключенного договора страхования лежит на страхователе ООО «НУК» и отсутствие доказательств получения истцом письма ООО «НУК» под исходящим номером 181, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя, учитывая статус ответчика ООО «НУК» как обслуживающей организации, им нарушены.

Истец просит о взыскании в свою пользу неустойки в размере 3% от стоимости ущерба в день, начиная с (дата) по день вынесения решения судом.

В исковом заявлении и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая фактически не была удовлетворена ответчиком, ею заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Суд в данной части соглашается с обоснованностью возражений представителя ООО «НУК».

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в таком, о котором просит истец.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в данном случае установлено наличие оснований для взыскания с ответчика ООО «НУК» в пользу истца штрафа в сумме 10000 рублей (20000 рублей (сумма, взысканная с ответчика в пользу потребителя) :2).

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик ООО «НУК» не имеется.

Учитывая, что истец в досудебном порядке в адрес ответчика САО «ВСК», ответчика ООО «БИН Страхование» с претензиями не обращалась, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ООО «БИН Страхование», САО «ВСК» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимость произведенной оценки в размере 5000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи в размере 30000 рублей, процессуальные издержки по нотариальному заверению копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 400 рублей, процессуальные издержки, связанные с получением консультации относительно правильности и полноты результатов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Кстовская оценочная палата», в размере 4000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю (л.д. 163), указанным требованиям не отвечает, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оснований для включения указанной суммы в судебные расходы судом не установлено.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей при подготовке заключения специалиста №... ООО «Финансово - Экспертная Компания» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию компенсация: судебных расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг по проведению исследования по договору №... от (дата) в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично (49%).

Следовательно, размер компенсации понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 10486 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 2000 рублей.

Учитывая равный процессуальный статус ответчиков, к которым частично удовлетворены заявленные истцом исковые требования, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 6243 рубля и с ООО «НУК»      в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 6243 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей, а с ООО «НУК» в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 185000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6243 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6243 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░