Решение по делу № 33-550/2013 от 07.05.2013

Судья Булжатов А.Х.              дело № 33- 550     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заявителя Мороз М.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить Мороз Марине Анатольевне частные жалобы, поступившие в суд 29.03.2013г, 01.04.2013г. и 03.04.2013г. на определение Майкопского городского суда от 26.03.2013г.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Иванова Н.П. - Сидельниковой А.А., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.П. обратился с иском к Мороз М.А. о признании завещания недействительным. Ответчица подала встречное исковое заявление о признании недостойным наследником Иванова Н.П.

Определением Майкопского городского суда от 26.03.2013г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

На указанное определение ответчицей Мороз М.А. поданы частные жалобы.

Определением судьи от 03.04.2013г. частные жалобы от 29.03.2013г., 01.04.2013 и 03.04.2013г. на определение от 26.03.2013г. возвращены.

В частных жалобах заявитель Мороз М.А. просит определение суда от 03.04.2013г. отменить, разрешить вопрос по существу, оставив иск Иванова Н.П. без рассмотрения по основаниям, изложенным в ст.132 ГПК РФ, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает требования.

Указала также, что рассмотрение иска по оспариванию завещания до открытия наследства не допускается согласно требованиям ст.1131 Гражданского кодекса РФ, однако суд в нарушение закона продолжает рассмотрение дела.

Заинтересованность суда проявляется и в определении от 26.03.2013г. о назначении посмертной психиатрической экспертизы, поскольку истец так и не представил достаточных доказательств для обоснования исковых требований.

Суд должен был рассмотреть доводы частной жалобы на определение от 26.03.2013г. по существу, однако ограничился определением о возврате частных жалоб.

Также в жалобе заявитель указала, что не согласна с основаниями назначения экспертизы.

Заявитель предоставила суду прямые письменные доказательства вменяемости и дееспособности наследодателя Иванова П.А., однако суд их отклонил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя истца Иванова Н.П. по доверенности Сидельникову А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что определением Майкопского городского суда от 26.03.2013г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

На указанное определение Мороз М.А. поданы частные жалобы.

Определением судьи от 03.04.2013г. частные жалобы от 29.03.2013г., 01.04.2013 и 03.04.2013г. на определение от26.03.2013г. возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу посмертную психиатрическую судебную экспертизу, что в соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием приостановления производство по делу.

Нормой ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания частной жалобы следует, что ответчица выражает несогласие не с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов, а с назначением экспертизы.

Согласно ч.2 ст.8 Гражданского процессуального кодекса РФ судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

В случае удовлетворения заявленного иска, либо в случае отказа в удовлетворении её исковых требований ответчица вправе в апелляционную жалобу включить возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы (ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.331 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

М.Д. О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2013г. оставить без изменения, а частные жалобы заявителя Мороз М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Григорова Ж.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко