Решение по делу № 2-885/2019 от 15.05.2019

    дело № 2-885/2019

    34RS0019-01-2019-001114-89

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Камышин                                                                                 11 июня 2019 года

        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Суворина А.В.,

    при секретаре Макаровой М.В.,

    с участием помощника прокурора Коломейцевой А.П.,

с участием:

истца Антонова С.В., его представителя Якушик Г.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    представителя ответчика ОАО «РЖД» Абакумовой Ж.В., действующей по доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С. В. к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 ФИО8 тяги филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении срока обращения с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

        Антонов С.В. обратился в суд с иском к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги ОАО «РЖД» о восстановлении срока обращения с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

        В обоснование своих требований указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением работал в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза.    Приговором мирового судьи судебного участка № .... ФИО9 .... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

        Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 № ..../лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу».

        Считает увольнение незаконным, поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством предусматривает запрет на занятие определенной деятельностью, в рамках которой работник осуществляет трудовую функцию. Однако он занимал должность машиниста электровоза, в связи с чем, в его трудовую функцию входило управление железнодорожным локомотивом. При этом, управление транспортным средством в рамках его трудовой функции не входило, так как железнодорожный локомотив не является транспортным средством.

        Исходя из вышеуказанного считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо ФИО4 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 750 000 рублей.

        Кроме того, просит суд восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально им был подан иск в пределах установленного месячного срока, однако определением судьи Камышинского городского суда ФИО9 .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, впоследствии возвращен истцу.

        Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области ОАО «РЖД» привлечен судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу.        В судебном заседании истец Антонов С.В. и его представитель ФИО12 уточнили требования в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что поддерживают требования непосредственно к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД», поскольку приказ об увольнении был издан именно им. Просят суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать приказ об увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 680 рублей 01 копейку.

        Ответчик начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 ФИО8 тяги ФИО8 тяги - филиала ОАО «РЖД» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, представил возражения по иску, в котором указал, что увольнение работника было произведено в рамках исполнения обвинительного приговора в отношении Антонова С.В., в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

        Представитель соответчика ОАО «РЖД», привлеченный судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Для работников структурных подразделений ОАО «РЖД» работодателем является юридическое лицо ОАО «РЖД». Представителям филиалов и иных структурных подразделений права работодателя в соответствии со ст. 20 ТК РФ делегированы на основании положения. Кроме того, действия начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 по увольнению Антонова являются законными и обоснованными, поскольку лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, и отсутствия доказательств уважительности причины пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Помощник прокурора в заключение указал на отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, ссылаясь в том числе, на предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

        При этом суд исходит из следующего.

        Как следует из приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Антонова С.В. на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Открытое Акционерное Общество «ФИО1 железные дороги» локомотивное депо ФИО2 учеником слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, переведен помощником машиниста электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза.

        Таким образом, юридическим лицом, с которым у истца заключен трудовой договор является ОАО «РЖД».

        В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

        В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

        Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

        Кроме того, согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

        В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

        Исходя из вышеизложенных норм права только юридическое лицо наделяется процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а не его работники.

        В тоже время Антонов С.В. непосредственно предъявил иск к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД». При этом суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец категорически настаивал, что надлежащим ответчиком будет именно начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 ФИО8 тяги ФИО8 тяги ОАО «РЖД».

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

         Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 115-24 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/з Антонов С.В. был принят на работу в локомотивное депо ФИО5 отделения ПЖД – филиала ОАО «РЖД» на должность ученика слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ год, переведен помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 отделения ФИО7 железной дороги – филиала АОА «РЖД» (грузовое движение).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 отделения ФИО7 железной дороги – филиала АОА «РЖД» (грузовое движение).

        Приговором мирового судьи судебного участка N 26 ФИО9 .... от 10 августа Антонов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД» поступило извещение начальника филиала по .... ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО9 .... о возложении на администрацию эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 тяги структурного подразделения ФИО7 железной дороги филиала ОАО «РЖД» обязанности не позднее трех дней со дня получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного Антонова С.В. от занимаемой должности, которую он лишен права занимать.

        Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 - структурного подразделения ФИО7 ФИО8 тяги - структурного подразделения ФИО8 тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ..../лс действие трудового договора с Антоновым С.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

            Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

        В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

        Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

        Так, пунктом "е" этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

        В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

        Профессия "машиниста электровоза" включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16.

        Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. N 36 "Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам" должность машиниста электровоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

        Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

        Довод истца и его представителя о том, что увольнение нельзя признать законным, поскольку решение об увольнении принято без учета положений действующего законодательства, а именно без учета того, что электровоз не может являться транспортным средством, основан на неверном толковании закона и неправильной правовой оценке установленных судом обстоятельств.

        Таким образом, решение начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 - структурного подразделения ФИО7 ФИО8 тяги - структурного подразделения ФИО8 тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ..../лс о прекращении действия трудового договора с Антоновым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) является законным.

            В силу требований части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

        Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № .... о прекращении трудового договора с Антоновым С.В., последний ДД.ММ.ГГГГ от подписи об ознакомлении с приказом отказался.

        Следовательно, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении Антонова С.В. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

        С иском о восстановление на работе истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением Камышинского городского суда ФИО9 .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков поданного заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительность причин пропуска срока связывается с наличием обстоятельств, независящих от воли истца и объективно препятствовавших его обращению в суд.

Учитывая, что истцом совершены действия направленные на своевременное обращение в суд, однако по независящим от него обстоятельствам срок обращения был пропущен, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ему срока обращения в суд.

    Исходя из вышеизложенного, исковые требования Антонова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Восстановить Антонову С. В. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 - структурного подразделения ФИО7 ФИО8 тяги - структурного подразделения ФИО8 тяги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД».

    В удовлетворении исковых требований Антонова С. В. к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 - структурного подразделения ФИО7 ФИО8 тяги - структурного подразделения ФИО8 тяги- филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 А.В. Суворин