Решение по делу № 33-5821/2021 от 09.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000755-63, госпошлина 3000 руб.

Судья Ропотова Е.В.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 5821/2021        22 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 662/2021 по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

В обоснование требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере газоснабжения, безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, противодействия терроризму. В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при эксплуатации ООО «Котласгазсервис» объекта топливно-энергетического комплекса «Газонаполнительная станция», расположенного по адресу: <адрес>, который включен в перечень опасных объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию и антитеррористической защищенности. Считает, что выявленные недостатки нарушают права неопределенного круга лиц, при этом может быть создана угроза их жизни, здоровью, имуществу, причинен значительный материальный ущерб, нарушено функционирование особо важных элементов топливно-энергетического комплекса. Просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, противодействия терроризму, а именно: оборудовать контрольно-пропускной пункт с северной стороны объекта «Газонаполнительная станция», для автомобильного транспорта в соответствии с предъявляемыми требованиями (пп. 129-145, пп. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам 458дсп, п. 109 Правил № 458 дсп); оборудовать контрольно-пропускной пункт на объекте «Газонаполнительная станция», для железнодорожного транспорта в соответствии с предъявляемыми требованиями (пп. 147-159, пп. «в» п. 3 приложения № 1 к Правилам 458дсп, п. 109 Правил № 458 дсп).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Архангельский филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив иск в части срока устранения нарушений – до 1 апреля 2022 г.

Представители ответчика ООО «Котласгазсервис» Тюкавин А.Г., Вяткина Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных пояснениях требования прокурора поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Котласского муниципального района Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального района Архангельской области и Архангельского филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, противодействия терроризму в срок до 1 апреля 2022 г., а именно:

- оборудовать контрольно-пропускной пункт с северной стороны объекта «Газонаполнительная станция», расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», дер. Макарово, для автомобильного транспорта в соответствии с предъявляемыми требованиями (пп.129-145, пп. «б» п. 3 приложения № 1 к Правилам 458дсп, п. 109 Правил № 458 дсп).

- оборудовать контрольно-пропускной пункт на объекте «Газонаполнительная станция», расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», дер. Макарово, для железнодорожного транспорта в соответствии с предъявляемыми требованиями (пп. 147-159, пп. «в» п. 3 приложения № 1 к Правилам 458дсп, п. 109 Правил № 458 дсп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Котласгазсервис» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочное толкование судом норм действующего законодательства. Указывает, что Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) в Российской Федерации в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, а не правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности согласно Федеральному закону № 116-ФЗ являются обязательными для эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц и не перекликаются с требованиями обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, обязательными для выполнения субъектами топливно - энергетического комплекса.

Считает, чудом не рассмотрены доводы о необходимости равномерного распределения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления и ответчиком физической и финансовой нагрузки по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК – «Станции газонаполнительной в г. Котласе», как это предусмотрено положениями статьи 7 Федерального закона                № 256-ФЗ. Комплекс мероприятий по совершенствованию физической защиты и обеспечению антитеррористической защищенности объекта ТЭК определяется паспортом безопасности. Актуализированный паспорт безопасности объекта ТЭК, составленный с учётом выявленных замечаний и недостатков, находится на рассмотрении и согласовании у членов комиссии. Полагает, суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности объекта топливно - энергетического комплекса.

Также указывает на неверное толкование и применение судом Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г.        № 458дсп (далее – Правила № 458 дсп). Полагает, что исходя из контекста и системной связи положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ об обязательности выполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отступление от таких требований к составу инженерно-технических средств охраны допускается при отсутствии возможности применения и не только обусловленной объективными факторами. Субъект ТЭК самостоятельно на основании результатов категорирования своего объекта ТЭК в зависимости от степени его потенциальной опасности, оценки достаточности инженерно-технических мероприятий и мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах определяет способ, возможность, и необходимость выполнения тех или иных мер, обеспечивающих безопасность и антитеррористическую защищенность объекта ТЭК.

Полагает суд безосновательно понуждает ответчика без учета индивидуальных особенностей объекта ТЭК выполнять мероприятия, которые не определены действующим паспортом безопасности объекта и не установлены при очередном категорировании объекта ТЭК.

Указывает на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, что не позволило суду установить разумный срок устранения заявленных истцом нарушении. Судом не учтено, что осуществление совершенствования физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК в части оборудования двух КПП требует значительных материальных затрат и привлечение средств из других источников: из федерального, областного, местного бюджетов, поскольку для ответчика деятельность по реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд является убыточной. Фактически ответчика вынуждают отказаться от убыточного вида деятельности, полная остановка поставки сжиженного газа населению приведет к непрогнозируемым последствиям для получающих сжиженный газ жителей г. Котласа,                 г. Коряжмы, Котласского, Красноборского. Вилегодского, Верхнетоемского районов Архангельской области, что нарушает права неопределенного круга лиц на бесперебойное газоснабжение, которое контролирует Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав прокурора Загвоздину Н.А., представителей ответчика Тюкавина А.Г., Вяткину Т.И.. представителей третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области Ширяевскую Т.А.,      Меньшикова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.

Судом установлено, что 10 августа 2020 г. прокуратурой при участии представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности объектов ТЭК в отношении Газонаполнительной станции, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, дер. Макарово, эксплуатируемой ООО «Котласгазсервис» (далее - газонаполнительная станция).

Указанная газонаполнительная станция с 2012 г. является объектом ТЭК, в марте 2014 г. включена в реестр объектов ТЭК, объекту присвоена низкая категория опасности.

По итогам проверки, в числе прочих, были установлены следующие нарушения: контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта с северной стороны объекта не оборудован в соответствии с предъявляемыми обязательными требованиями. То есть, имеющееся оборудование и место пропуска автомобильного транспорта через периметр защищаемой зоны не соответствуют требованиям к КПП для автомобильного транспорта, установленным пунктами 129-145 Правил № 458дсп, п.п. «б» п. 3 Приложения № 1 к Правилам № 458 дсп (отсутствуют: стационарное противотаранное подъемное устройство, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления или вручную; изолированная досмотровая площадка; дистанционно управляемые вспомогательные ворота; контрольно-пропускная кабина и т.д.); контрольно-пропускной пульт железнодорожного транспорта на объекте не оборудован в соответствии с предъявляемыми обязательными требованиями. То есть, имеющееся оборудование и место пропуска железнодорожного транспорта через периметр защищаемой зоны не соответствуют требованиям к КПП для железнодорожного транспорта, установленным пунктами 147-159 Правил № 458дсп, п.п. «в» п. 3 Приложения № 1 к Правилам № 458дсп (отсутствуют: досмотровая площадка с ограждением, постом охраны, вспомогательными воротами, досмотровой эстакадой, противотаранным устройством, устройством принудительной остановки транспорта и т.д.).

То есть фактически объект не оборудован КПП для автомобильного транспорта и не оборудован КПП для железнодорожного транспорта, что является нарушением требований п. 109 Правил № 458дсп.

Ранее указанные нарушения были выявлены в 2017 г., о чем в адрес генерального директора субъекта топливно-энергетического комплекса выдано предписание об устранении нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса от 31 июля 2017 г. Срок исполнения предписания был установлен до 31 декабря 2017 г., который впоследствии продлен до 25 декабря 2018 г.

В целях устранения выявленных нарушений межрайонной прокуратурой 12 августа 2020 г. генеральному директору ООО «Котласгазсервис» внесено представление.

Кроме того, межрайонной прокуратурой 14 августа 2020 г. в Управление Росгвардии в порядке ст. 28.1 КоАП РФ направлены материалы проверки для принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях виновных лиц ООО «Котласгазсервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 января 2021 г., генеральный директор ООО «Котласгазсервис» привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

Однако, несмотря на внесение прокурором представления и привлечение руководителя субъекта ТЭК к административной ответственности, указанные выше нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 5 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69 – ФЗ, статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116 – ФЗ, статьями 6, 7, 12 Федерального закона «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса»« от    21 июля 2011 г. № 256 – ФЗ, статьями 2. 3 Федерального Закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г.       № 35 – ФЗ, положениями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458 дсп, содержание которых приведены в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что газонакопительная станция эксплуатируется с нарушением установленных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, несмотря на их обязательный характер для субъектов топливно-энергетического комплекса, что нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни, здоровью, имуществу, причинению ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований, на основании эксплуатации газонакопительной станции «с нарушением установленных требований промышленности безопасности», которые определяются требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об эксплуатации газонакопительной станции с нарушением установленных требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Утверждение подателя жалобы о том, что устранение выявленных нарушений невозможно, ввиду отсутствия свободных денежных средств, учитывая, что реализация сжиженного газа является убыточным видом деятельности, и о том, что станция относится к объектам жизнеобеспечения и финансовая нагрузка по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта топливно – энергетического комплекса должна быть равномерно распределена между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Ссылка в жалобе на то, что актуализированный паспорт безопасности объекта топливно – энергетического комплекса, составленный с учетом выявленных замечаний и недостатков, находится на рассмотрении и согласовании у членов комиссии, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на основании статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соответствие объекта топливно – энергетического комплекса требованиям обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком актуализированного паспорта безопасности объекта топливно – энергетического комплекса в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, последним суду представлено не было.

Довод жалобы о неправильном истолковании и применении судом при вынесении решения положений Правил № 458 дсп при оценке рекомендательного характера требований Правил к инженерно – техническим средствам охраны объекта топливно – энергетического комплекса и возможности отступления от рекомендованного правилами состава инженерно – технических средств охраны не только в случаях, предусмотренных в пункте 4 примечания Приложения № 1, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ регламентировано, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. В п. 4 примечаний Приложения № 1 к Правилам № 458дсп предусмотрено, что независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны.

Таким образом, учитывая контекст и системную связь с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ об обязательности выполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, отступление от таких требований (рекомендаций), изложенных в Приложении № 1 к Правилам № 458 дсп, допускается в исключительных случаях при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, исчерпывающий перечень которых установлен (пункт 4 Примечаний). К таким объективным факторам, в том числе, относится расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания).

Вместе с тем, согласно пункту 10 «Размещение объекта по отношению к транспортным коммуникациям» раздела 1 «Общие сведения об объекте, организации» Паспорта безопасности объекта ТЭК – газонаполнительной станции ближайшая автодорога Котлас-Коряжма находится на расстоянии 250 м. от объекта, что не препятствует каким-либо действиям, в случае необходимости, субъекта ТЭК по организации заезда автомобильного транспорта на ГНС (в части подъезда транспорта к территории объекта, разворота перед территорией объекта и т.д.).

Утверждение подателя жалобы об отсутствии технической возможности оборудования контрольно – пропускных пунктов для автомобильного и железнодорожного транспорта, в полном соответствии требованиям, предъявляемым Правилами, основанное на необязательности выполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса в зависимости от их индивидуальности является несостоятельным, поскольку    не соответствует вышеуказанным требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона № 256 – ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что схема движения транспорта и эксплуатация менее габаритных транспортных средств осуществляется собственником объекта топливно – энергетического комплекса по своему усмотрению.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области, что не позволило суду установить разумный срок устранения заявленных истцом нарушений, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на законность оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко