Решение по делу № 33-7089/2022 от 03.06.2022

судья Могильная Е.А. дело № 33-7089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-777/2021 по иску Береснева В. В. к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав,

по частной жалобе Береснева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 марта 2022 года, которым

частная жалоба Береснева В. В. от 17 сентября 2021 года на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года возвращена истцу.

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области о защите нарушенных прав.

Определением судьи от 9 сентября 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Бересневым В.В. подана частная жалоба.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года частная жалоба Береснева В.В. на вышеуказанное определение оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 октября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представления установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения подлежат применению к частным жалобам в порядке части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения по мотиву ее не соответствия требованиям статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правильно указал, что частная жалоба не содержит оснований, по которым Береснев В.В. считает определение судьи от 9 сентября 2021 года неправильным.

Поскольку частная жалоба Береснева В.В. в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, судья обоснованно оставил частную жалобу без движения и назначил заявителю разумный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Береснев В.В. не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, данная частная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно возвращена судьей истцу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в частной жалобе заявителем не указано какие именно обстоятельства были неправильно определены судьей, и какой закон не подлежал применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судьей первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от
17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В. В. – без удовлетворения.

Судья