Решение по делу № 33-6465/2018 от 06.11.2018

Судья Хазиева С.М.      Дело № 33-6465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым

исковые требования Медведева Р.Ф. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Медведева Р.Ф. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медведева Р.Ф. к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ФСИН России Алябушевой Е.В., объяснения Медведева Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Р.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период отбывания уголовного наказания в колонии ему не было предоставлено вещевое довольствие в полном объёме (не выданы новые два комплекта постельного белья, подушка, матрас, одежда и обувь с учетом климатических условий), он не был одет по сезону. Из-за отсутствия теплой одежды и обуви при обязательных построениях и проверках, проводимых на улице, он замерзал, испытывал при этом физические и нравственные страдания.

<Дата обезличена> года при личном досмотре у него была изъята пластмассовая кружка, вместо нее была выдана алюминиевая кружка, из которой можно пить только охлажденные напитки. Когда на улице было холодно, ему приходилось пить из алюминиевой кружки горячий чай, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Помещение туалета отряда <Номер обезличен> жилой зоны в антисанитарном состоянии, запах от нечистот, полы постоянно грязные и в человеческой моче, сливная яма постоянно полная, на стенах грибок и плесень, отсутствуют кабинки для уединения, что причиняет ему физическую боль, нравственные страдания и дискомфорт.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебное заседание представители ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представив отзыв на исковое заявление.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив законность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что осужденный Медведев Р.Ф. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> года, а <Дата обезличена> убыл в ФКУ ... УФСИН России по ....

     Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 82 (ч. 4), 99 (ч. 2) Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми были допущены нарушения его личных неимущественных прав недостаточным обеспечением его необходимыми вещами по нормам вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных Приказом Минюста России от 03.12.2013г. №216. В частности, суд установил, что в нарушение требований приказа № 216 истцу не выдавались бельё нательное теплое - 2 комплекта, брюки утепленные - 1шт., сапоги зимние - 1 пара, рукавицы утепленные - 1 пара, майки – 3 шт., носки хлопчатобумажные - 4 пары.

Установив факт невыдачи истцу положенных ему по нормам вещевого довольствия теплых вещей, суд, сославшись на положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ), согласно которым условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству и не причинять лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материалами дела установлено, что истец по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в полном объеме теплыми вещами обеспечен не был, что оказывало на него негативное воздействие в условиях зимнего времени в местностях, приравненных к Крайнему Северу. Доводы Медведева Р.Ф. о том, что он в связи с отсутствием теплых вещей испытывал постоянное переохлаждение, находясь на улице, ответчиком не опровергнуты.

Не опровергнуты ответчиком также объяснения Медведева Р.Ф. о том, что он прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не будучи обеспеченным теплыми вещами, и что ему не предлагались положенные по нормам довольствия теплые вещи из категории вещей, бывших в употреблении.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за указанные нарушения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам права, а так же ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Федеральную службу исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, установил его в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что учреждение не имеет соответствующего и достаточного финансирования для приобретения вещевого довольствия являются несостоятельными, поскольку именно на ответчике в силу закона лежит обязанность обеспечить осужденного необходимой одеждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку содержание истца в условиях периодического переохлаждения является достаточным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

В иной части решение суда не обжаловалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -