Решение по делу № 33-10700/2016 от 02.08.2016

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-10700/2016

169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Емельяновского района Красноярского края - Хасиевой Н.Э.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

«Производство по исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от уплаты исполнительского сбора, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилось в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в пользу взыскателя Гутенкова С.Е..

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015 г. с должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Полагает, что расходование целевых бюджетных средств на оплату исполнительского сбора является нецелесообразным., сроки задержки исполнения решения являются незначительными и были нарушены не по вине администрации

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что администрация обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также в защиту своего структурного подразделения, законно.

Представитель истца администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э, действующая на основании доверенности от 03.12.2015 года частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, верно указал, что администрация Емельяновского района Красноярского края не относится к кругу лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд в интересах МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района», поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от 24.11.2015 г. не затрагиваются права и законные интересы администрации Емельяновского района,. Кроме того, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» является самостоятельным юридическим лицом.

Довод представителя истца о том, что МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, которое в свою очередь обратилось за защитой своих, а также прав структурного подразделения, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку, как следует из пункта 1.3 Положения о МКУ ««Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района» утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края №3935 от 29.12.2012 г., Управление является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, расчетные и иные счета в банках. Управление имеет самостоятельный баланс, печать с полным наименованием, штампы и бланки со своим наименованием, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца администрации Емельяновского района Красноярского края - Хасиевой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: