Решение по делу № 1-793/2024 от 28.08.2024

Дело №1-793/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                               г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Черниковой Е.О., защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – Карташова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого Молчанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на торговом рынке по адресу: <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» с Свидетель №1, под предлогом продажи 10 демисезонных курток, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих матери Шигина А.Н. - Шигиной Ю.А., путем обмана.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Молчанов И.С., находясь на торговом рынке по адресу: <адрес>, осознавая, что Шигин А.Н. заинтересован в приобретении необходимых ему демисезонных курток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что интересующих Шигина А.Н. демисезонных курток, для продажи, у него в наличии нет, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что у него якобы имеются в наличии необходимые Шигину А.Н. указанные куртки, а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» с Шигиным А.Н. убедил последнего, осуществить денежные переводы в качестве оплаты приобретаемых последним курток на общую сумму <данные изъяты>, на банковский счет указанной им банковской карты № АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя не подозревающего о его преступных намерениях Миронова А.Д., сообщив также Шигину А.Н., что после произведенной оплаты, отправит приобретенный последним товар транспортной компанией «СДЭК» по адресу проживания Шигина А.Н., чем ввел его в заблуждение.

В свою очередь, Шигин А.Н., не подозревая о преступных намерениях Молчанова И.С., находясь по адресу: <адрес>, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон и установленное на нем мобильное приложение «Тинькофф Банк», осуществил переводы в качестве оплаты за приобретаемый товар, денежных средств, принадлежащих его матери Шигиной Ю.А.:

-ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф банк» эмитированной на имя Миронова А.Д.,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в офисе АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф банк» эмитированной на имя Миронова А.Д.

После чего, Миронов А.Д., после поступления на его банковский счет № от Шигина А.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, действуя по устному указанию знакомого Молчанова И.С. - Зенина Е.В., не подозревая о преступных намерениях Молчанова И.С., находясь на территории г.Москвы, осуществил снятие поступивших от Шигина А.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> и передал их также не подозревающему о преступных намерениях Молчанова И.С. - Зенину Е.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, передал указанную сумму денежных средств Молчанову И.С. у <адрес>.

После чего, Молчанов И.С. взятые на себя перед Шигиным А.Н. обязательства по поставке демисезонных курток не выполнил, а полученные от последнего и принадлежащие Шигиной Ю.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Шигиной Ю.Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В ходе судебного следствия от потерпевшей Шигиной Ю.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет

Подсудимый Молчанов И.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защита подсудимого- адвокат Карташов А.А. поддержал позицию подзащитного, просил дело прекратить за примирением сторон

Исследовав ходатайство потерпевшей Шигиной Ю.А., выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Молчанов И.С. не судим, совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Между тем описание преступного деяния по ч.2 ст. 159 УК РФ, вмененного подсудимому, не свидетельствует о том, что мошеннические действия совершались путем злоупотребления доверием, в связи с отсутствием каких-либо доверительных отношений с Шигиной Ю.А., в связи с чем указание о совершении Молчановым И.С. мошенничества путем злоупотребления доверием Шигиной Ю.А. подлежит исключению из обвинения, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменились, положение Молчанова И.С. этим не ухудшено, исключение данного признака не изменило существа обвинения по фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что Молчанову И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшей причиненный вред в объеме, который потерпевшая считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

     За осуществление защиты Молчанова И.С. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Карташову А.А. вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий:                                                  И.А. Писарева