Решение по делу № 2-274/2022 (2-3628/2021;) от 12.08.2021

                                                                                  Дело № 2-274/2022

                                                      УИД 63RS0044-01-2021-007742-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                                    г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

    с участием истца Кирьянова М.В., его представителя Авясова М.А.,

    представителя ответчика Вавилиной С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Максима Валерьевича к Бирюкову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП Кирьянов М.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 07.08.2018 между ним и ООО «Динамика» заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 123,3 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Динамика» и Бирюкову А.А., для осуществления предпринимательской деятельности, которая осуществлялась до марта 2020 года. Между собственниками нежилого помещения возник спор о владении помещением, в ходе которого, а также в связи с образованием задолженности по арендным платежам в размере 60.000 рублей за период январь-февраль 2020 года, принадлежащее ему движимое имущество, находящееся в помещении, удержано Бирюковым А.А. до полного погашения арендных платежей с составлением акта приема-передачи нежилого помещения с составлением перечня принадлежащего ему имущества. 05.03.2020 по требованию Бирюкова А.А. он передал ключи от нежилого помещения, с 05.03.2020 предпринимательская деятельность не ведется, в том числе в связи с удержанием принадлежащего ему имущества. После прекращения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, он предпринял меры к возобновлению предпринимательской деятельности, однако Бирюков А.А. ему отказал. Вернуть имущество, оставшееся в нежилом помещении, Бирюков А.А. также отказывается. Просит истребовать из чужого незаконного владения Бирюкова А.А. принадлежащее ему имущество: в основном помещении: пеленальный столик – 1 шт., шкаф детский для одежды – 2 шт., шкаф металлический – 1 шт., стойка рецепш – 1 шт., полка навесная – 1шт., тумба напольная с тремя ящиками – 1 шт., стулья офисные черного цвета – 5 шт., видео регистратор RV104LA – 1 шт., ресивер (CortlandRS – 300) – 1 шт., монитор LG1 – 1 шт., монитор BenQ – 1 шт., системный блок, имеющий на задней части наклейку с цифровым кодом 161980462001 – 1 шт., блок охраны пожарной сигнализации (раний 5) – 1 шт.; в подсобном помещении: стулья офисные черного цвета – 3 шт., столик обеденный – 1 шт., СВЧ печь «Скарлет» - 1 шт., чайник электрический Atlfnta - 1 шт., полки навесные – 3шт., зеркало настенное – 1 шт., ящик с приборами учета электроэнергии и электрические автоматы выкл. – 1 шт., автоматические выключатели энергии – 7 шт., прибор учета электрической энергии Нева 3031S0 – 1 шт.; в коридоре: диспенсер для воды HotFrost – 1 шт., шкаф для одежды трехстворчатый сине-желтого цвета – 1 шт., стулья офисные – 2 шт., стол пеленальный – 1 шт., стол для кормления младенцев – 1 шт., фен бытовой электрический Sitex – 1 шт., зеркало настенное – 1 шт., часы настенные – 1 шт., ведро мусорное – 1 шт.; в игровой комнате: стулья офисные – 8 шт., стол-тумба – 1 шт., детский столик детские табуретки – 2 шт.; в комнате с бассейном № 1: стулья офисные – 2 шт., стол пеленальный – 1 шт., душевая кабина – 1 шт., чаша бассейна V12 м3 – 1 шт., лестница в бассейн – 1 шт., система фильтрации состоящая из: электронагревателя Cropsol, бочки фильтрующей с песком. Водонагревателя Pahlen, УФ лампа Blvelagun 250ф – 1 шт.; в комнате с бассейном № 2: стул офисный – 1 шт., стол пеленальный – 1 шт., чаша бассейна V8 м3 – 1 шт., система фильтрации состоящая из: электронагревателя Cropsol, бочки фильтрующей с песком. Водонагревателя Pahlen, плитка керамическая ВКЗ – 11 упаковок, игрушки детские, тазик пластмассовый – 1 шт.; в комнате с бассейном № 3: стулья офисные – 4 шт., шкаф детский трехстворчатый – 1 шт., стол пеленальный – 1 шт., раковина для умывания с тумбочкой – 1 шт., массажный стол – 1 шт., ванна капитальная – 1 шт., игрушки детские; в подсобном помещении № 2: водонагреватель Aqva Verso - 1 шт., пылесос моющий Karcher – 1 шт., средства для обработки – 7 банок, клей для плитки Plinit – 2 мешка по 25 кг, стремянка – 1 шт.

В судебном заседании истец Кирьянов М.В. и его представителя Авясов М.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнили, что с 2018 году Кирьянов М.В. арендовал у ООО «Динамика» нежилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности бассейн «Акварики». До него данное помещение арендовал ФИО6 Спорное имущество было приобретено у Середы А.В., как готовый бизнес, а часть имущества приобреталась и обновлялась в процессе осуществления деятельности. Сотрудники, которые работали у Середы А.В., остались работать с истцом. 05.03.2020 в связи с конфликтом между собственниками нежилого помещения, в помещение пришли представители Бирюкова А.А., составили акт описи имущества и опечатали помещение. Представителям Бирюкова А.А. были представлены документы, подтверждающие принадлежность истцу имущества, находящегося в нежилом помещении, что отражено в акте описи имущества от 05.03.2020, составленного представителями Бирюкова А.А. Также в акте указано, что ответчик вернул истцу его имущество и истец продолжил пользоваться нежилым помещением и своим имуществом на основании нового договора аренды, заключенного с Бирюковым А.А. 05.03.2021. В феврале 2021 сотрудники полиции опечатали нежилое помещение, забрали у истца ключи и до настоящего времени принадлежащее истцу имущество остается в нежилом помещении. Принадлежащее истцу имущество зафиксировано в фотографиях, которые ответчик выложил на Авито, с целью его продажи. На фотографиях нет фото коридора, поэтому нет двух фенов, двух стульев, трех пеленальных столов. Два водонагревателя видны частично.

Представитель ответчика Бирюкова А.А. - Вавилина С.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества. Представленный истцом договор купли-продажи имущества от 09.08.2018 не заключался, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, составлен задним числом. Спорное имущество принадлежит ответчику Бирюкову А.А. Документы о приобретении имущества у него не сохранились. Спорное имущество находилось в помещении с 2015 года, когда деятельность в нем осуществлял Пчелкин.

Допрошенная в качестве свидетеля Сосновская Р.О. показала суду, что она работала администратором бассейна «Акварики» по адресу: <адрес>. С марта 2018 по август 2018 года руководителями бассейна были Середа Александр и Пчелкина Наталья. В августе 2018 года собрали сотрудников бассейна и представили нового руководителя Кирьянова М.В. С ним они работали до марта 2020 до пандемии, в августе 2020 частично открылись, а в феврале 2021 полностью закрылись, когда пришел человек, сказал, что он хозяин помещения, сказал оставить ключи и в его присутствии сотрудники полиции опечатали помещение. Когда она пришла в «Акварики» все имущество и оборудование там уже было, на тот момент «Акварикам» было 7 лет. В процессе работы Кирьянов М.В. менял оборудование, делал ремонт, приобретал камеры, монитор, навес над лестницей, моющий пылесос, стульчики, вай-фай, музыку. Все имущество и оборудование с фотографий с сайта Авито имелось в помещении в период ее работы. В марте 2020 года приходило несколько агрессивно настроенных мужчин, резко общались, сказали, что они новые собственники, выгнали ее из помещения, сказали, что будут составлять опись имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля Рогозина А.К. показала суду, что она работала инструктором по плаванью в бассейне «Акварики» по адресу: <адрес>. С марта 2018 по август 2018 года директором бассейна был Середа Александр. Пчелкина Наталья принимала ее на работу. В августе 2018 года они продали бизнес Кирьянову М.В. После этого она проработала две недели и ушла, вернулась в январе 2020 года. Все имущество и оборудование с фотографий с сайта Авито имелось в помещении в период ее работы. Летом 2020 года приходили женщина и мужчина, они фотографировали все помещения. Помещение закрыли и опечатали в феврале 2021 года, все имущество, в том числе ее, Рогозиной А.К., личные вещи (черные кроссовки, гидрокостюм, кроксы, игрушки) остались в помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля Кирьянова Ю.Г. показала суду, что она является супругой истца. В августе 2018 года к ним обратились Середа и Пчелкин с предложением приобрести готовый бизнес «Акварик», поскольку у них есть еще один бассейн. Они осмотрели имущество, и 09.08.2018 заключили договор купли-продажи о передаче бассейна и другого оборудования, которое находилось в помещении по адресу: <адрес> Договор подписали муж и Середа, т.к. он являлся собственником имущества. При подписании договора, в ее присутствии и присутствии Пчелкина, супруг передал деньги за имущество Середе. К договору была приложена спецификация передаваемого имущества. Она, Кирьянова Ю.Г., вела бухгалтерию. Деятельность осуществлялась до марта 2020 года, пока не пришли представители Бирюкова А.А. и не приостановили деятельность. Потом был заключен договор аренды нежилого помещения с Бирюковым А.А. и деятельность продолжалась до февраля 2021 года. В период осуществления деятельности истец приобретал теплообменник, игрушки, делал ремонт оборудования, укладывал плитку. Они предпринимали попытки забрать имущество, но Бирюков А.А. отказывал, ссылаясь на задолженность по арендной плате.

Допрошенный в качестве свидетеля Симаков Л.А. показал суду, что он являлся сотрудником ЮК «Самара», в настоящее время там не работает. В конце декабря 2019 года к ним обратился Бюрюков А.А. за оказанием юридической помощи, пояснив, что его обманули компаньоны ООО «Динимика». ЮК «Самара» стали проводить мероприятия в нежилых помещениях на Стандартной, Революционной, Тухачевского и по другим адресам. Он, Симаков Л.А., совместно с Львицыным 05.03.2020 присутствовал в помещении по ул.Тухачевского при составлении акта описи имущества. Бирюков А.А. сказал описать имущество Кирьянова М.В., чтобы тот стал платить аренду не ООО «Динамика», а ФИО2 При составлении акта описи имущества на <адрес> присутствовал администратор, она говорила, что имущество принадлежит Кирьянову М.В., что документы на имущество находятся у него. После составления описи имущества в офис ЮК «Самара» к Львицыну приехал Кирьянов М.В., заключил договор аренды с Бирюковым А.А., и представил документы на имущество, а также документы, подтверждающие, что он делал в помещении ремонт. Впоследствии Бирюков А.А. просил ЮК «Самара» помочь подделать документы на приобретение имущества, которое находилось в помещении на <адрес> и по другим адресам, чтобы если что, они подтвердили, что он, Бирюков А.А., первый показал документы на имущество.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 14.09.2021 (л.д. 35-41 т. 2), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 (л.д. 42-47 т. 2), 07.08.2018 между ООО «Динамика» (арендатор) и ИП Кирьяновым М.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 05.03.2020 между Бирюковым А.А. (арендодатель) и ИП Кирьяновым М.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-н4, для использования в соответствии с экономической деятельностью арендатора (л.д. 12-13 т. 1).

Таким образом, с 07.08.2018 ИП Кирьянов М.В. арендовал и использовал нежилое помещение в предпринимательских целях – бассейн «Акварики».

Судом установлено, что данная деятельность осуществлялась истцом с использованием имущества и оборудования, которое уже находилось в нежилом помещении на момент заключения истцом договора субаренды, а впоследствии договора аренды с Бирюковым А.А.

В обоснование принадлежности истцу спорного имущества, суду представлен договор купли-продажи № 1 от 09.08.2018, заключенный между Середой А.В. и ИП Кирьяновым М.В., спецификация к договору и акт приема-передачи (л.д. 178-183 т. 1), из которых следует, что заявленное в споре имущество приобретено истцом как готовый бизнес 09.08.2018.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», судом установлено, что подписи в договоре купли-продажи № 1 от 09.08.2018 выполнены не ранее 2021 года. Подписи в спецификации к договору выполнены не ранее июля 2021 года. Подписи в акте приема-передачи не ранее 2021 года (л.д. 221-251 т. 1).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и значительный стаж экспертной работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, подтверждающим факт подписания договора купли-продажи, спецификации и акта приема-передачи от 09.08.2018 в период не ранее 2021 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает доводов истца о принадлежности ему заявленного в иске имущества, исходя из совокупности иных доказательств, представленных суду.

Так, из пояснений истца и показаний свидетеля Кирьяновой Ю.Г. следует, что они осуществляли предпринимательскую деятельность и у них имелся бассейн, в связи с чем к ним обратились Середа и Пчелкин с предложением приобрести готовый бизнес – бассейн «Акварики», и 09.08.2018 истец расплатился за имущество и оборудование, находившееся в нежилом помещении по адресу: г<адрес>

Свидетели Сосновская Р.О. и Рогозина А.К. также показали суду, что они работали в бассейне «Акварики», которым с марта 2018 по август 2018 руководили Середа Александр и Пчелкина Наталья. В августе 2018 года они сообщили сотрудникам бассейна о продаже бизнеса Кирьянову М.В., с которым они продолжили работать до закрытия бассейна в феврале 2021 года.

Таким образом, из показаний свидетелей и пояснений истца, которые в полной мере согласуются между собой, установлено, что имущество и оборудование, находившиеся в бассейне, были приобретены истцом как готовый бизнес на возмездной основе по договору купли-продажи у предыдущего владельца бизнеса Середы А.В. в августе 2018 года.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей Кирьяновой Ю.Г., Сосновской Р.О. и Рогозиной А.К. установлено, что в процессе осуществления деятельности истцом приобреталось дополнительное имущество и оборудование, делался ремонт. Показания свидетелей и в данной части суд находит достоверными, поскольку они подтверждены, в том числе, письменными доказательствами: товарными и кассовыми чеками (л.д. 159-166 т. 1).

Из пояснений истца и показаний свидетеля Кирьяновой Ю.Г. следует, что после закрытия помещения в феврале 2021 года Бирюков А.А. отказывался вернуть им имущество, ссылаясь на задолженность по арендной плате.

Аналогичное обстоятельство имело место и в марте 2020 года. Так, согласно акту описи имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>А-н4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями Бирюкова А.А.: Корхалевой Е.Н., Львицыным И.Г.. Кудашовым А.Е., Симаковым Л.А. (л.д. 20-23 т. 1), которые действовали в его интересах на основании договора об оказании юридических услуг от 09.12.2019 (л.д. 24-25 т. 2), а Львицын И.Г. также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2019 (л.д. 31-34 т. 2), судом установлено, что описанное в акте имущество удерживается собственником помещения до погашения ИП Кирьяновым М.В. задолженности по арендной плате за январь, февраль 2020 года в сумме 60.000 рублей (л.д. 23 т. 1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах составления акта описи имущества от 05.03.2020 в рамках заключенного с Бирюковым А.А. договора юруслуг и об удержании Бирюковым А.А. принадлежащего ИП Кирьянову М.В. имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>А-н4, до оплаты задолженности по аренде, указаны и в ответе на адвокатский запрос директором ООО «ЮК «Самара» Шугаенко А.И. (л.д. 22-23 т. 2).

Факт удержания ответчиком имущества в связи с задолженностью Кирьянова М.В. по арендным платежам, т.е. в связи с обязательствами истца перед ответчиком, подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу, а также свидетельствует о признании данного обстоятельства Бирюковым А.А., поскольку имущество удерживалось им в целях получения исполнения по договору аренды. Удержание собственного имущества невозможно, поскольку это право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и показания свидетеля Симакова Л.А., согласно которым будучи сотрудником ООО «ЮК «Самара», он по поручению руководства в рамках договора, заключенного между ООО «ЮК «Самара» и Бирюковым А.А. на оказание юруслуг, совместно с Львицыным 05.03.2020 присутствовал в помещении по ул.Тухачевского при составлении акта описи имущества, поскольку Бирюков А.А. сказал описать имущество Кирьянова М.В., чтобы тот стал платить аренду не ООО «Динамика», а Бирюкову А.А. Тем самым ответчик подтверждал факт принадлежности истцу имущества, находящегося в нежилом помещении.

Оценивая доводы представителя ответчика о принадлежности спорного имущества Бирюкову А.А., суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 3 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

Данные принципы в равной степени распространяются и на ответчика Бирюкова А.А., поведение которого на предшествующих стадиях судебного разбирательства со всей очевидностью носило признаки недобросовестности.

Доводы ответчика о принадлежности ему спорного имущества противоречат первоначальным процессуальным действиям ответчика, позиция которого изначально строилась лишь на отсутствии у истца доказательств принадлежности ему спорного имущества, впоследствии ответчик просил об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, тем самым, исходя из существа заявленного иска, косвенно подтверждал отсутствие у него, Бирюкова А.А., правомочий собственника на данное имущество (л.д. 120-121, 156-157 т. 1), а затем ответчик изменил позицию, заявив о принадлежности ему спорного имущества, при этом доказательств приобретения спорного имущества ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом при рассмотрении гражданского дела № 2-1742/21 по иску Бирюкова А.А. к ИП Кирьянову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, истец Бирюков А.А. и его представитель Вавилина С.Ю. поясняли суду, что в нежилом помещении находится имущество, которое Бирюкову А.А. не принадлежит (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Одновременно с этим, из показаний свидетеля Симаков Л.А. судом установлено, что после составления ООО «ЮК «Самара» акта описи имущества Кирьянова М.В. от 05.03.2020, Бирюков А.А. просил ЮК «Самара» помочь подделать документы на приобретение имущества, которое находилось в помещении на ул.Тухачевского и по другим адресам в помещениях, принадлежащих Бирюкову А.А., чтобы если что, они подтвердили, что он, Бирюков А.А., первый показал документы на имущество. Не доверять показаниям свидетеля Симакова Л.А. у суда основания отсутствуют, поскольку оснований для оговора им ответчика не установлено.

При оценке добросовестности поведения Бирюкова А.А. следует отметить, что недобросовестность его действий, направленная на извлечение собственной выгоды в обход фактически сложившихся между сторонами правоотношений, была установлена судом и при разрешении гражданского дела № 2-1742/21 по иску Бирюкова А.А. к ИП Кирьянову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку и в указанном процессе Бирюков А.А. неоднократно менял пояснения, категорически отрицал факт заключения им договора, выдачи нотариальной доверенности, которые впоследствии подтверждались письменными доказательствами, после чего Бирюков А.А. пояснял, что возможно совершал данные действия, не признавая факты категорично.

Учитывая, что доказательств принадлежности спорного имущества ответчику не представлено, принимая во внимание ответы предыдущих собственников нежилого помещения ООО "СтальНефтеГаз" и ООО «Динамика» о том, что заявленное в споре имущество им не принадлежало (л.д. 150-155 т. 1), а также совокупность представленных истцом доказательств, суд находит установленным, что спорное имущество принадлежит ИП Кирьянову М.В., приобретено им в августе 2018 года для осуществления предпринимательской деятельности, и с февраля 2021 года по настоящее время удерживается Бирюковым А.А. Следовательно, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Бирюкова А.А. спорного имущества являются законными и подлежат удовлетворению.

Перечень удерживаемого ответчиком имущества общей стоимостью 669.000 рублей установлен судом на основании составленного истцом перечня (л.д. 16 т. 1), акта описи имущества от 05.03.2020, составленного представителями Бирюкова А.А. (л.д. 20-23 т. 1), фотографиями нежилого помещения с сайта Авито (л.д. 41-62 т. 1) и показаниями свидетелей Сосновской Р.О. и Рогозиной А.К., согласно которым спорное имущество находилось в бассейне.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии иска к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина, исходя из стоимости имущества 669.000 рублей, в размере 9.890 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бирюкова Алексея Анатольевича имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кирьянову Максиму Валерьевичу:

В основном помещении:

- пеленальный столик – 1 шт.,

- шкаф детский для одежды – 2 шт.,

- шкаф металлический – 1 шт.,

- стойка рецепш – 1 шт.,

- полка навесная – 1шт.,

- тумба напольная с тремя ящиками – 1 шт.,

- стулья офисные черного цвета – 5 шт.,

- видео регистратор RV104LA – 1 шт.,

- ресивер (CortlandRS – 300) – 1 шт.,

- монитор LG1 – 1 шт.,

- монитор BenQ – 1 шт.,

- системный блок, имеющий на задней части наклейку с цифровым кодом 161980462001 – 1 шт.,

- блок охраны пожарной сигнализации (раний 5) – 1 шт.

В подсобном помещении:

- стулья офисные черного цвета – 3 шт.,

- столик обеденный – 1 шт.,

- СВЧ печь «Скарлет» - 1 шт.,

- чайник электрический Atlfnta - 1 шт.,

- полки навесные – 3шт.,

- зеркало настенное – 1 шт.,

- ящик с приборами учета электроэнергии и электрические автоматы выкл. – 1 шт.,

- автоматические выключатели энергии – 7 шт.,

- прибор учета электрической энергии Нева 3031S0 – 1 шт.

В коридоре:

- диспенсер для воды HotFrost – 1 шт.,

- шкаф для одежды трехстворчатый сине-желтого цвета – 1 шт.,

- стулья офисные – 2 шт.,

- стол пеленальный – 1 шт.,

- стол для кормления младенцев – 1 шт.,

- фен бытовой электрический Sitex – 1 шт.,

- зеркало настенное – 1 шт.,

- часы настенные – 1 шт.,

- ведро мусорное – 1 шт.

В игровой комнате:

- стулья офисные – 8 шт.,

- стол-тумба – 1 шт.,

- детский столик детские табуретки – 2 шт.

В комнате с бассейном №:

- стулья офисные – 2 шт.,

- стол пеленальный – 1 шт.,

- душевая кабина – 1 шт.,

- чаша бассейна V12 м3 – 1 шт.,

- лестница в бассейн – 1 шт.,

- система фильтрации состоящая из: электронагревателя Cropsol, бочки фильтрующей с песком. Водонагревателя Pahlen,

- УФ лампа Blvelagun 250ф – 1 шт.

В комнате с бассейном №:

- стул офисный – 1 шт.,

- стол пеленальный – 1 шт.,

- чаша бассейна V8 м3 – 1 шт.,

- система фильтрации состоящая из: электронагревателя Cropsol, бочки фильтрующей с песком. Водонагревателя Pahlen,

- плитка керамическая ВКЗ – 11 упаковок,

- игрушки детские,

- тазик пластмассовый – 1 шт.

В комнате с бассейном №:

- стулья офисные – 4 шт.,

- шкаф детский трехстворчатый – 1 шт.,

- стол пеленальный – 1 шт.,

- раковина для умывания с тумбочкой – 1 шт.,

- массажный стол – 1 шт.,

- ванна капитальная – 1 шт.,

- игрушки детские.

Подсобное помещение №:

- водонагреватель Aqva Verso - 1 шт.,

- пылесос моющий Karcher – 1 шт.,

- средства для обработки – 7 банок,

- клей для плитки Plinit – 2 мешка по 25 кг,

- стремянка – 1 шт.

Взыскать с Бирюкова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9.890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий судья                (подпись)           Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь