Решение по делу № 22К-3618/2017 от 27.06.2017

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Думчикова А.В.,

защитника адвоката Артемьевой С.И., представившей удостоверение № 29, ордер № 789 от 29.06.2017 года,

защитника адвоката Иост Е.В., представившего удостоверение № 1622, ордер № 128 от 29.06.2017 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Артемьевой С.И., Иост А.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее специальное, не женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанному, работающему торговым представителем ИП «ФИО7», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.166, ч.2 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 18 сентября 2017 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г. Артёма Приморского края, гражданину РФ, образование среднее, не женатому, детей не имеющему, работающему фрезеровщиком в ОАО «...», военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Артемьевой С.И., Иост Е.В., просивших постановление о продлении меры пресечения отменить, из-под стражи освободить, возражения прокурора Думчикова А.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.166, ч.2 ст.162, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимые не задерживались, в ходе предварительного следствия им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им назначено наказание в виде лишения свободы, взяты под стражу в зале суда.

Апелляционным определением от 19 апреля 2017 года приговор Артемовского городского суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 18 июня 2017 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года срок содержания подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, т.е. по 18 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иост Е.В. в интересах ФИО2 с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Сообщает, что были исследованы правоустанавливающие документы на квартиру, в которой ФИО2 мог проживать. Исследовалось постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только при вынесении приговора во исполнение наказания. Данную меру пресечения он всегда исполнял, её нарушения, а также совершение преступлений и административных правонарушений со стороны ФИО2 не выявлено.

Полагает, у суда не было объективных и достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения - заключение под стражу.

Считают, что суд формально подошел к вопросу о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, голословно сославшись на обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, не обосновав свой вывод.

Ссылается на ч.1 ст. 108 УПК РФ и п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» и указывает, что тяжесть предъявленного обвинения ранее не влияла на избрание ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Полагает, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, и не дан обоснованный ответ, по какой причине суд не изменил меру пресечения на домашний арест, который считается изоляцией от общества только с щадящими условиями быта.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Полагает, что характеристика личности её подзащитного не может рассматриваться как основание содержания под стражей, так как юридически ФИО1 является не судимым, имеет и содержит семью, маленького ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом никаких преступлений не совершал. Характеристика личности ФИО1 не свидетельствует о необходимости содержания его под стражей, под стражу был взят не 19.04.2017 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, а 06 июня 2016 года одновременно с вынесением Артемовским судом по данному делу приговора.

Указывает, что непрерывный срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 06.06.2016 года на 15 июня 2017 года на момент вынесения постановления составлял 01 (один) год и 09 (девять) дней. Считает, что длительное рассмотрение дела произошло при отсутствии вины ФИО1 из-за того, что апелляционные представления прокурором города и заместителем прокурора края на приговор и постановление от 06 июня 2016 года были принесены только 12 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года и 14 ноября 2016 года.

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, не совершал и не пытался их совершить.

Полагает, что на сегодняшний день срок нахождения ФИО1 под стражей нельзя признать разумным.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. При этом, ФИО1 даже на этапе предварительного следствия под стражей не содержался.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 13.11.2013 года, 09.12.2013 года в отношении него избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.В постановлении следователя отсутствовало указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, являющиеся основанием к применению в отношении него меры пресечения. Он не пытался скрыться после происшедших событий до момента присвоения ему статуса подозреваемого и первоначального допроса. 19.12.2013 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, от него получено обязательство о явке. 21.07.2014 года вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, где также отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. За эти полгода он также не пытался скрыться или воспрепятствовать производству по делу, обязательства о явке тогда было достаточно для обеспечения производства по делу.

10 сентября 2014 года уголовное дело поступило в Артемовский городской суд для рассмотрения по существу. 08 октября 2014 года постановлением Артемовского городского суда мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была оставлена без изменения. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения 21 июля 2014 года и сохранения ее без изменения судом 08 октября 2014 года, по сегодняшний день не изменились.

Полагает, единственным основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось вынесение 06 июня 2016 года обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть мера пресечения была применена (избрана) судом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора. На сегодняшний день данное основание отпало.

ФИО1 избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении никогда не нарушал. Полагает, что необходимости в столь суровой мере пресечения, как заключение под стражу, не имеется.

Сообщает, что общий срок всего производства по делу на 15 июня 2017 года составляет 03 года 07 месяцев и 2 дня, из которых под стражей ФИО1 находится на эту дату 01 год 09 дней. При этом повторное рассмотрение дела еще не началось, возможно возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и последующее возвращение дела для производства дополнительного предварительного расследования (следствия).

Считает, что неизвестно время пересмотра дела после отмены приговора, все это время ФИО1 будет лишен возможности видеться с семьей, участвовать в воспитании детей.

Полагает ошибочным утверждение суда в постановлении об обвинении ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В апелляционных представлениях прокурора г. Артема и заместителя прокурора Приморского края ставился вопрос только о незаконности отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО2 и изменении квалификации ФИО1 только в отношении эпизода по разбою (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Отказ от обвинения в части угона (ч. 4 ст. 166 УК РФ) и похищения документов (ч. 2 ст. 325 УК РФ) не оспаривался. В связи с чем вменение этих эпизодов в обвинение ФИО1 на основании ст.389.24 УПК РФ невозможно, так как такого требования в текстах представлений прокуроров не содержалось.

Считает, что на сегодняшний день можно говорить только об обвинении ФИО1 в совершении тяжких преступлений (разбой и вымогательства), без особо тяжкого (угон), в связи с чем тяжесть обвинения уже существенно уменьшена по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июля 2014 года (том 4 л.д. 116 - 117) и обвинительным заключением (тома 6 и 7).

Обосновывает свою позицию обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и полагает, что в данном случае налицо явная излишняя совокупность преступлений, так как подобные действия не требовали дополнительной квалификации по ст. 163 УК РФ.

Поэтому полагает, что обвинение ФИО1 в этой части искуственно завышено следствием и не должно учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что на сегодняшний день ФИО1 в действительности обвиняется в совершении одного, а не четырех преступлений. Полагает, это существенным образом влияет на оценку характера и степени общественной опасности обвинения, которую суд учитывает при решении вопроса о мере пресечения.

Считает, что непризнание вины не может характеризовать ФИО9 отрицательно с точки зрения решения вопроса о мере пресечения.

Ссылается на п.п. 1.2, 1.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, согласно которому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя ссылаться только на тяжесть совершенного преступления, также необходимо наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

ФИО1 за период предварительного следствия и судебного рассмотрения дела доказал, что не намерен скрываться от суда, оказывать давление на участников процесса, заниматься преступной деятельностью. Доказательств противоположного в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения не представлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, детей, постоянную работу, в связи с чем ему на основании ст. 107 УПК РФ ему может быть избран домашний арест.

Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, характер инкриминируемых им деяний, направленных против собственности, относящихся к категории особо тяжкого и тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, отсутствие у них заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора.

Вывод суда о том, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на конкретных фактических обстоятельствах, надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу и соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что рассмотрение уголовного дела после его отмены в суде апелляционной инстанции, находится на начальном этапе и производство в суде не могло быть окончено до истечения 18 июня 2017 года срока содержания подсудимых под стражей по объективным причинах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что продление ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего по 18 сентября 2017 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является разумным и не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1, ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, позволяющих изменить ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Все доводы жалобы о том, что на текущий момент подсудимые не могут воспрепятствовать производству по делу, так как свидетели и потерпевшая по делу допрошены и не сообщали о давлении на них со стороны подсудимых, находившихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в целях изменить показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения судебное разбирательство по делу не закончено, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассматривается в Артемовском городском суде на стадии судебного следствия, в период которого ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений скрываться от суда, о наличии у них постоянного места жительства, против нахождения по которому под домашним арестом их родственники не возражают, а также данные о личности ФИО1, ФИО2, их семейное положение, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие семьи, нахождение на иждивении детей, постоянного места жительства и места работы, наличие положительных характеристик, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение подсудимых под стражей обусловлено не только обвинением в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства, а также что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не скроются от суда, а также не примут мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все доводы адвокатов об объеме предъявленного обвинения, о квалификации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом изучения при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, Конституции РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, решение вынесено судьей в условиях состязательности сторон, в пределах предоставленных ему ст. 110, ст. 255 УПК РФ полномочий.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Артемьевой С.И., Иост А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович.

Справка: ФИО1, ФИО2 содержится в ФКУ <адрес>