Решение по делу № 2-2558/2022 от 13.09.2022

УИД 03RS0014-01-2022-003507-12

2-2558/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитращенко И.Ю. к Мальканов А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дмитращенко И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 час. возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> Республики Татарстан по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Богдан 2110 гос. рег. знак №, под управлением Гильмутдинов М. А. ДТП произошло по вине ответчика Мальканов А. С. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащего истцу Дмитращенко И.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. составляет 438 318,23 руб.

Истец Дмитращенко И.Ю. просит суд взыскать с ответчика Мальканов А. С. причиненный в ДТП ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 438 318,23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 583,18 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гильмутдинов М. А., Евсеева М. К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Компаниец П. С.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Кабанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля истца Дмитращенко И.Ю. Лада Гранта гос. рег. знак №, под управлением ответчика Мальканов А. С. и автомобиля Богдан 2110 гос. рег. знак №, под управлением Гильмутдинов М. А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мальканов А. С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Мальканов А. С., нарушившего пункт 6.3 ПДД РФ, совершив проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. составляет 438 318,23 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 438 318,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграмм, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дмитращенко И.Ю. оплачено ООО « Юридическое агентство «Голынец и компания» за представление его интересов Кабановым П.П. 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Кабановым П.П. составлено и подано в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом уплачено 15 000 руб., понесены расходы по извещению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере 250 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 7 583,18 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с Мальканов А. С. ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

Также подлежат частичному взысканию с ответчика Мальканов А. С. почтовые расходы истца по направлению ему копии искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д. 8) в размере 220,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дмитращенко И.Ю. (№) к Мальканов А. С. (№) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальканов А. С. в пользу Дмитращенко И.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 438 318,23 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рублей 18 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева