Решение по делу № 33а-2892/2019 от 16.04.2019

            Председательствующий: Глазкова Т.Г.                                                     Дело № 33а-2892/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Шукеновой М.А.,

    судей Усовой Е.И., Фрид Е.К.,

    при секретаре Скляровой А.А.

    рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Демченко А. В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А. В. в неисполнении требований о приостановлении исполнительных производств по имущественным взысканиям, момент предоставления денежных средств по которым наступил ранее возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>).

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А. В. обязанность приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям, момент предоставления денежных средств по которым наступил ранее возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № А46-1388/2018 КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В этой связи, в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска административным истцом было направлено заявление с требованием: приостановить в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям; снять наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; вернуть все списанные с расчетного счета Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в рамках исполнительных производств денежные средства за период с <...> по настоящее время.

В ответ на заявление КПК «СЦ «Золотой фонд» судебный пристав-исполнитель Демченко А.В. направила ответ, в котором указывалось, что исполнение по задолженностям, включенным в сводное исполнительное производство на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не прекращается.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Демченко А.В., выразившееся в не приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в не снятии ареста с имущества должника, не снятии ареста с расчетного счета и не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, наложенные в ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Демченко А.В.: приостановить в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям; снять наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; вернуть все списанные с расчетного счета Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в рамках исполнительных производств денежные средства за период с <...> по настоящее время.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Хрящев Р.А., исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Демченко А.В., выразившееся в не приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в не снятии ареста с имущества должника, не снятии ареста с расчетного счета и не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, наложенного в ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Демченко А.В. приостановить в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (<...>, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям; снять наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; вернуть все списанные с расчетного счета Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в рамках исполнительных производств денежные средства за период с <...> по настоящее время.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели Колесников А.П., Квитко С.Б., Швецов В.О., Бойко Л.Г., Коптикова Л.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований.

Заинтересованные лица Аксенова О.Г., Барабанова Т.Н., Иванова И.А., Лаврова О.А., Назарова Г.И., Попов В.В., Ткачев Л.М., Тупиленко А.А., представители заинтересованных лиц - Центрального Банка Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» просит решение суда изменить. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Демченко А.В., выразившееся в не снятии ареста с имущества должника, не снятии ареста с расчетного счета и не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, наложенного в ходе исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Демченко А.В. снять наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»; вернуть все списанные с расчетного счета Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в рамках исполнительных производств денежные средства за период с <...> по настоящее время.

Судом не исследовался вопрос о том, какие аресты на имущество были наложены в ходе исполнительного производства, а какие вынесены в целях обеспечения иска, в каком количестве и по каким исполнительным производствам (подлежащим приостановлению или нет), производились ли списания денежных средств со счета.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав заинтересованных лиц Швецова В.О., Коптикову Л.И., Попова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судами следует учитывать, что в случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абз. 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства возможно, как полностью, так и частично.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как установлено судом, <...> Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) несостоятельным (банкротом).

Определением от <...> указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> отменено, заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден Хистный С.Ю. (том 1, л. д. 233).

В отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска находятся исполнительные производства, должником по которым является Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139.

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 550 000 руб., взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 2, л.д.225).

<...> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Демченко А.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, <...>, кадастровый № <...>; гаражного бокса по адресу: Омская область, г Омск, ГСК Север-27, бокс 251, кадастровый № <...>; квартиры по адресу: г. <...>, кадастровый № <...>; квартиры по адресу: Омская область г. Омск, <...> Б, <...>, кадастровый № <...>; квартиры по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>; земельного участка по адресу: Омская область, г Омск, Ленинский АО, СНТ Сигнал, аллея 9, участок 260, кадастровый № <...>; жилого дома по адресу: Омская область, г Омск, мкр Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, <...>, кадастровый № <...>; земельного участка (кадастровый № <...>) по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, <...>, кадастровый № <...>; земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 212 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с/п Надеждинское, <...>; кадастровый № <...>; земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 558 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый № <...>; земельного участка по адресу: <...>, кадастровый № <...>; жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. Ракитинка, <...>, кадастровый № <...>; жилого дома по адресу: Омская область, р-н Омский, с Надеждино, <...>, кадастровый № <...>; жилого дома по адресу: Россия, <...>, р.<...>, кадастровый № <...>; земельного участка по адресу: Россия, <...>, р. <...>, кадастровый № <...>; колбасного цеха по адресу: Россия, Омская область, <...>, колбасный цех, кадастровый № <...>; земельного участка по адресу: Омская область, <...>, северо-западная часть, кадастровый № <...> (том 1, л.д.202-204).

<...> производство по указанному исполнительному производству № <...>-ИП было окончено постановлением, которое <...> было отменено заместителем начальника отела – заместителем старшего судебного пристава О.А. Торпитко (т. 3 л.д. 57).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 000 руб., взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 1, л.д.60, том 2, л.д.118).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 000 руб., взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 1, л.д.59, том 2, л.д.147).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 100 000,00 рублей, взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 1 л.д.58, том 2, л.д.178).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 550 000 руб., взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 1 л. д.57, том 2 л. д.187).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 550 000 руб., взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 1 л.д.61, том 2 л. д. 207).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании административного штрафа в размере 550 000 руб., взыскатель – Центральный Банк Российской Федерации (том 1, л.д.62, том 2, л.д.92).

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные исполнительные производства, в которых в качестве взыскателя выступает Центральный Банк РФ, были возбуждены на основании требований о взыскании с административного истца штрафа за правонарушение, выявленное после принятия заявления о признании должника банкротом (<...>), следовательно, относятся к текущим платежам, приостановление исполнительных производств по которым не предусмотрен законодательством о банкротстве законом об исполнительном производстве. В данной связи, довод апеллянта о снятии арестов и ограничений, наложенных в рамках указанных исполнительных производств подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Кроме того, <...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в размере 674 695,50 руб., в пользу взыскателя Лавровой О.А. (том 1, л.д.75).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в размере 1 281 336,30 рублей, в пользу взыскателя Коптиковой Л.И. (том 1 л.д.78, 178-182).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 684 364,91 руб., в пользу взыскателя Барабановой Т.Н. (том 1, л.д.76).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 557 620 руб., в пользу взыскателя Назаровой Г.И., в рамках гражданского дела № <...> (том 1, л.д.32, 141-149).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 275 286,00 рублей, в пользу взыскателя Назаровой Г.И., в рамках гражданского дела № <...> (том 1, л.д.71, 159-167).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Полянина А.Н. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 1 246 514,33 руб., в пользу взыскателя Аксеновой О.Г. (том 1, л.д.79, 183-189).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 627 745,39 руб., в пользу взыскателя Ткачева Л.М. (том1, л.д.74).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 750 000 руб., в пользу взыскателя Ивановой И.А. (том 1, л.д.72, 195-201).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 419 613,59 руб., в пользу взыскателя Тупиленко А.А. (том 1, л.д.73, 190-194).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста были приняты судом в обеспечение иска взыскателей.

Позиция подателя жалобы о том, что после принятия решений по данным делам обеспечительная мера, принятая в порядке предусмотренной ст. 139 ГПК РФ, преобразилась в меру, направленную на исполнение судебного решения, видится судебной коллегии надуманной, не соответствующей нормам права.

Кроме того, в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда об отказе в удовлетворении требований КПК «СЦ Золотой фонд» об отмене мер по обеспечению исков Ивановой И.А. Колесникова А.П., Тупиленко А.А., Назаровой Г.И., Аксеновой О.Г. к КПК «СЦ Золотой фонд», аресты, наложенные судом первой инстанции сохранены, поскольку они наложены не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов в рамках обеспечения иска.

Также судебная коллегия учитывает, что решения по гражданским дела, в рамках которых были наложены указанные выше обеспечительные меры, на момент разрешения настоящего дела в полном объеме не вступили в законную силу, что также исключает принятие во внимание доводов представителя КПК «СЦ «Золотой фонд» в данной части.

Возражения представителя административного истца в части исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований, в пользу взыскателя Назаровой Г.И., со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о прекращении производства по делу № <...> не может быть принята во внимание, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по другим гражданским делам с номерами № <...> и № <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника КПК «СЦ «Золотой фонд» возбужден ряд других исполнительных производств: № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 61 692,72 руб., в пользу взыскателя Попова В.В. (том 1, л. д.50, 135-140); № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 113 820 руб., в пользу взыскателя Зайцевой А.В. (том 1, л.д.29); № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 541 384,62 руб., в пользу взыскателя Швецова В.О. (том 1, л.д.49).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № <...>-СД (т.1 л.д.54).

Взыскателями являются: Центральный банк Российской Федерации Сибирское главное управление Отделение по Омской области (6 исполнительных производств), Попов В.В., Иванова И.А., Тупиленко А.А., Зайцева А.В., Ткачев Л.М., Аксенова О.Г., Назарова Г.И. (2 производства), Барабанова Т.Н., Коптикова Л.И., Лаврова О.А.

С учетом того обстоятельства, что исследованные выше исполнительные производства (о взыскании административных штрафов, об обеспечении иска) являются часть сводного исполнительного производства, приостановление исполнение которых законом не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о сохранении арестов и запретов по распоряжению принадлежащим должнику имуществом судебная коллегия находит верным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В отношении, исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...> о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 113 820 руб., в пользу взыскателя Зайцевой А.В., суд первой инстанции верно указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. от <...> вышеуказанное исполнительное производство № <...>-ИП прекращено, поскольку отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (том 1, л.д.83).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. вынесла определение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании задолженности в размере 541 384,62 руб., в пользу взыскателя Швецова В.О. по ранее возбужденному исполнительному производству № <...>-ИП, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (т.1 л.д.82).

Таким образом, в данной части права должника восстановлены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 850 000,00 рублей, в пользу взыскателя Колесникова А.П. (т.1 л.д.77, 168-177).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Коптиковой Л.И. неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы, которая на день принятия решения составляет 1 085 000,00 рублей, за каждый день нарушения обязательств, по день фактической выплаты взыскателю денежных средств (том 1, л.д.51, 127-134).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 541 384,62 руб., в пользу взыскателя Швецова В.О. (том 1, л.д.48, 101-110).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 683 104,27 рублей, в отношении взыскателя Барабановой Т.Н. (том 1 л.д.53, 119-126).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу Лавровой О.А. компенсации, начисляемой на сумму личных сбережений 643 389,74 руб., начиная с <...> по день фактического погашения долга из расчета 16% годовых. Взыскание неустойки, начисляемой на сумму личных сбережений 643 389,74 руб., начиная с <...> по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (том 1 л.д.52, 150-158)

<...> КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Пославской П.А. с заявлением, в котором просил:

- приостановить в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644021, г. Омск, <...>, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) исполнение всех исполнительных документов по имущественным взысканиям;

    - снять наложенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств аресты на имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644021, г. Омск, <...>, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139);

    - отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644021, г. Омск, <...>, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139);

    - вернуть все списанные с расчетного счета Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (644021, г. Омск, <...>, ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) в рамках исполнительных производств денежные средства за период с <...> по настоящее время (том 1 л.д.232).

В ответе на заявление КПК «СЦ «Золотой фонд» судебный пристав-исполнитель Демченко А.В. указала, что на исполнении ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится исполнительное производство № <...>-СД о взыскании задолженности с КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу Квитко С.Б., Лавровой О.А., Барабановой Т.Н., Швецова В.О., Коптиковой Л.И., Попова В.В., Центрального банка РФ на общую сумму 7 607 889,75 руб., исполнение по которым не прекращается (том 1, л. д. 8)

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 547 449,71 руб., в пользу взыскателя Квитко С.Б. (том1 л.д.45, 85-92).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 342 795,40 руб., в пользу взыскателя Грецких Л.С. (том 1 л.д.63, 93-100).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 1 483 309,59 руб., в пользу взыскателя Гаврикова А.В. (том 1, л.д.42).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Полянина А.Н. возбудила в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ИНН 5504240233 исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 305 480 руб., в пользу взыскателя Бойко Л.Г. (том 1, л.д.111-118).

<...> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Демченко А.В. объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...> от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен № <...>-СД.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу граждан не относятся к текущим обязательствам КПК «СЦ «Золотой фонд», в связи с чем данные исполнительные производства подлежали приостановлению, что в нарушение закона не было осуществлено судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем не подлежат приостановлению исполнительные производства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» по постановлениям по делам об административных правонарушениях. Кроме того, не подлежат приостановлению исполнительные производства, возбужденные на основании определений суда о принятии мер обеспечения иска в рамках гражданских дел. Судом также отказано в удовлетворении требований административного истца вернуть все с писанные с расчетного счета КПК в рамках исполнительных производств денежные средства за период с <...> по настоящее время.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что часть исполнительных производств были возбуждены судебным приставом уже после введения процедуры наблюдения и информирования административного ответчика о данном факте (исполнительные производства: № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП, от <...>) не могут повлечь отмену решения, поскольку частичное удовлетворение заявленных требований о приостановлении всех исполнительных производств, не относящихся к текущим, направлено на восстановление нарушенных прав должника – КПК «СЦ «Золотой фонд» в полной мере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель КПК «СЦ «Золотой фонд» ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований кооператива о снятии всех арестов с имущества кооператива. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Судом обосновано отклонено требование административного истца об обязании судебного пристава вернуть все писанные с расчетного счета в рамках исполнительных производств денежные средства, поскольку доказательств того, что после <...> осуществлялись какие-либо перечисления денежных средств по исполнительным производствам в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», суду не представлено и в материалах исполнительных производств такие доказательства отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, списание денежных средств в рамках действующих исполнительных производств полностью соответствует норм законодательства, прав должника не нарушает.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены в данной части доводы административного ответчика

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи