Решение по делу № 2-1272/2022 (2-9557/2021;) от 18.08.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2022 года

78RS0002-01-2021-010233-16

№2-1272/2022 (2-9557/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     11 мая 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к Хакимову Р. М. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. (далее – ИП Чернышева М.В.) обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Хакимову Р.М., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64 204 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 12 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге на Светлановской площади произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись: Хакимов Р.М., управляющий автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ему же, и Кузнецов А.А., управляющий автомобилем марки Ниссан, г.р.з. №, принадлежащий ему же. Согласно документам ГИБДД виновником аварии является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Сервис-Авто» стоимость работ по устранению повреждений составила 212 904 руб. 41 коп.. В связи с причинением ущерба ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Кузнецову А.А. страховое возмещение в размере 212 904 руб. 41 коп.. Установленная полисом франшиза в данном случае не взимается в соответствии с п. 7.4 Правил комбинированного страхования. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет 148 700 руб. 00 коп.. Обязательная автогражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0034698277. Обязательная автогражданская ответственность вреда, причиненного автомобилем Шевроле, г.р.з. №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025960650. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8).

Истец ИП Чернышева М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 126, 128), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Хакимов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 119), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что оценка ущерба произведена не верно и не профессионально (л.д. 111-112). В связи с чем Хакимову Р.М. судом было разъяснено право ходатайствовать по делу о назначении судебной экспертизы, в противном случае дело будет рассмотрено по имеющимся в деде доказательствам, о чем отобрано заявление (л.д. 115).

Протокольным определением суда от 21 февраля 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», которое о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 124, 125), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 8881 от 12.09.2021,приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. №, под управлением Хакимова Р.М., принадлежащего ему же, и автомобиля марки Ниссан, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.А. и принадлежащего ему же.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278180280462021 по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года Хакимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 23 оборот).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Хакимов Р.М., управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, 12 сентября 2018 года в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя Кузнецова А.А., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Копия постановления Хакимовым Р.М. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Хакимовым Р.М. вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года установлена вина Хакимова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Ниссан, г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. застрахована в ООО «СК «Капитал-полис» на основании полиса № АМ-0047333 от 10.04.2018 сроком действия с 24.04.2018 по 23.04.2019, заключенного на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта», по которому к управлению транспортным средством допущены: Кузнецов А.А., страховая премия составляет 23 394 руб. 00 коп. (л.д. 15).

19 сентября 2018 года Кузнецов А.А. обратился в ООО «СК «Капитал-полис» с заявлением №0623/18 о страховом возмещении (л.д. 21).

В связи с причинением ущерба ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило Кузнецову А.А. страховое возмещение в размере 212 904 руб. 41 коп., перечислив денежные средства на счет СТО – в ООО «Сервис-Авто» на восстановительный ремонт ТС (л.д. 35, 36).

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике составляет 148 700 руб. 00 коп. (л.д. 29-34).

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 сентября 2019 года между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и истцом заключен договор № 23/09-19 уступки прав требования, согласно условиям которого цедент (ООО «Страховая компания «Капитал-полис») уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику (ООО «Страховая компания «Капитал-полис») прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в том числе, по заявлению страхователя Кузнецова А.А. по страховому событию от 12 сентября 2018 года (л.д. 37-41).

14 ноября 2019 года с исх. № 968 ООО «Страховая компания «Капитал-полис» направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке (л.д. 43).

Обязательная автогражданская ответственность вреда, причиненного автомобилем Шевроле, г.р.з. М 610 ЕВ 178, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025960650.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба в ДТП 12 сентября 2018 года в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 64 204 руб. 41 коп. (212 904,41- 148 700,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб. 00 коп. (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Хакимова Р. М. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. сумму ущерба в размере 64 204 рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина