Решение по делу № 33-1023/2020 от 17.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Севостьянова Рќ.Р’. Дело в„– 33-1023/2020                  в„– 2-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Капустина Е.В. к Капустину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Капустина Д.В. к Капустину Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Капустина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Капустина Е.В. к Капустину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Капустина Д.В. к Капустину Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать Капустина Е.В. не чинить препятствий Капустину Д.В. в пользовании и проживании в <адрес>.

Обязать Капустина Е.В. передать Капустину Д.В. комплект ключей от <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Капустина Е.В. комнаты площадью 9,3 кв.м и 10,4 кв.м, а Капустину Д.В. – площадью 17,4 кв.м, оставив в общем пользовании сторон коридор, кухню, ванную комнату и туалет».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Капустина Е.В. и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Капустина Д.В. по ордеру адвоката ФИО8, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустин Е.В. обратился в суд с иском к Капустину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в <адрес> он проживает с <дата>.

В квартире в настоящее время зарегистрированы истец, ответчик Капустин Д.В., ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Ответчик Капустин Д.В. в квартире не проживает более 5 лет, не несет бремя оплаты коммунальных услуг и денежных средств на их оплату не предоставляет, личных вещей либо иного имущества ответчика в квартире нет.

Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.

По изложенным основаниям Капустин Е.В. просил суд признать Капустина Д.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Капустин Д.В. обратился в суд с иском к Капустину Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указал, что <дата> его отцу ФИО12 был выдан ордер № от <дата> на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи ФИО12, ФИО10 (мать истца), Капустин Д.В., Капустин Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> был определен порядок пользования квартирой между ФИО12 и ФИО10 Отцу была выделена комната 9,3 кв.м, а матери и сыновьям две комнаты 17,4 кв.м и 10,4 кв.м.

В квартире на сегодняшний момент никто не проживает, коммунальные платежи систематически не оплачиваются, коммуникации в квартире отключены за долги, квартира приведена в состояние, не пригодное для проживания.

Истец проживал в квартире с 1990 года по 2010 год, после чего Капустин Е.В. сменил замки и проживать истец там не смог.

С 2011 года по 2018 год истец отбывал наказание в колонии, поэтому в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.

Ответчик в настоящее время чинит ему препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери не дает, в квартиру не впускает, угрожает физической расправой, хотя сам в квартире не проживает около 4 лет.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> жену истца ФИО13 с ребенком обязали вселить в спорную квартиру, однако до 2018 года они не могли это сделать, поскольку Капустин Е.В. препятствовал этому.

После освобождения из колонии истец обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры, однако, ответчик ключи не передал.

По изложенным основаниям Капустин Д.В. просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязать Капустина Е.В. не чинить препятствий в проживании ему в квартире, передать дубликат ключей от данной квартиры, определить порядок пользования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Капустин Е.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году Капустин Д.В. никаких действий для вселения в квартиру не предпринимал.

Ссылается, что на основании решения суда от <дата> сыну ответчика ФИО14 на состав семьи 4 человека, в том числе и на Капустина Д.В. вне очереди была предоставлена квартира по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, была предоставлена ФИО12 <дата> на основании решения администрации <адрес> № от <дата> на семью, состоящую из 4-х человек: он, ФИО10 (жена), Капустин Д.В. (сын), Капустин Е.В.(сын).

ФИО12 умер <дата>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Капустин Д.В. (с 2000 года), его дети ФИО11 (с 2004 года), ФИО9 (с 2007 года), ФИО10 (с 1990 года), которая находится в розыске с 2013 года, ее место нахождения не установлено.

Капустин Д.В. и Капустин Е.В. являются родными братьями.

До 2011 года Капустин Д.В. проживал в спорном жилом помещении

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> был определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО12 выделена комната площадью 9,3 кв.м, а ФИО10 и Капустину Д.В. – площадью 17,4 кв.м, и 10,4 кв.м.

Капустин Д.В. не проживал в спорной квартире с 2011 года по 2018 год по причине отбывания наказания в виде лишения свободы.

В период нахождения Капустина Д.В. в местах лишения свободы проживающие в спорной квартире ФИО12 и Капустин Е.В. препятствовали вселению сына Капустина Д.В. и его супруги в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО12, Капустину Е.В. об устранении препятствии в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением несовершеннолетний ФИО14 вместе с его законным представителем ФИО13 был вселен в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. орла от <дата> Капустину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Капустину Д.В., ФИО13, ФИО15, Капустину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

<дата> Капустин Д.В. освободился по отбытии срока.

После освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН по Орловской области Капустин Д.В. проживал в Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий с <дата> по <дата> по причине невозможности проживать по месту регистрации и конфликтных отношений с Капустиным Е.В.

<дата> Капустин Д.В. обратился в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением об оказании содействия во вселении его в <адрес>.

Разрешая спор судом также было установлено, что Советского районного суда г. Орла от <дата> на администрации г. Орла возложена обязанности предоставить ФИО14 на состав семьи 4 человека (он, мать ФИО13, отец Капустин Д.В., сестра ФИО16) вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права ФИО14 на пользование дополнительной жилой площадью общей площадью не менее 90 кв.м.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от <дата> между МКУ «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» и ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, <дата> заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>, согласно которому нанимателю ФИО14 и членам его семьи передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 90,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: мать ФИО13, отец Капустин Д.В., сестра ФИО16

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО13 и ее дети ФИО14 и ФИО16

Брак между Капустиным Д.В. и ФИО13 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

<дата> квартира по адресу: <адрес>была приватизирована и принадлежит ФИО13, ФИО14 и ФИО16 на праве общей долевой собственности в равных долях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что решением суда ребенку Капустина Д.В. была предоставлена квартира на состав семьи, состоящий в том числе и из отца Капустина Д.В., к моменту исполнения решения суда и предоставления ФИО14 квартиры для проживания по договору найма брак между его родителями был расторгнут и в предоставленной квартире Капустин Д.В. не проживал и зарегистрирован не был, в связи с чем не приобрел право проживания в квартире, предоставленной его сыну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капустина Е.В. к Капутину Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещения и удовлетворяя исковые требования Капустина Д.В. к Капустину Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что не проживание Капустина Д.В. в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, связанный с нахождением до 2018 года в местах лишения свободы, а также наличием конфликтных отношений и чинения препятствий в проживании со стороны Капустина Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё