Решение по делу № 2-1787/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1787/2022                                                                              15 сентября 2022 г.29RS0014-01-2022-002440-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

            при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-7099/5010-007 от 21 февраля 2022 г. по обращению Осиповой М.А. В обоснование заявления указано, что Осипова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. требования Осиповой М.А. удовлетворены частично, со страховщика в её пользу взысканы страховое возмещение в сумме 73892 руб., неустойка в сумме 188360 руб., а также неустойка в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в срок, начиная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. ООО «СК «Согласие» с данным решением не согласно, поскольку страховое возмещение выплачено Осиповой М.А. в полном объеме и в установленный срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку указанная сумма должна быть взыскана как убытки, а не как страховое возмещение, то есть без права начисления на данную сумму неустоек и штрафных санкций. Просят отменить решение финансового уполномоченного, а в случае изменения решения так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено без их участия.

Представитель ООО «СК «Согласие» на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Осиповой М.А. не согласен с требованиями страховой компании.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2021 г. вследствие действий водителя Яшкова А.П., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Осиповой М.А. транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>.

    Гражданская ответственность Яшкова А.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

    Гражданская ответственность Осиповой М.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР <№>.

    29 июня 2021 г. Осипова М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    07 июля 2021 г. ООО «СК «Согласие» отправило Осиповой М.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто», днако восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был.

        02 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Осиповой М.А. страховое возмещение в размере 138 500 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства произведен не был в связи с несоответствием СТОА требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем у потерпевшей возникло право на взыскание с финансовой организации необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Осиповой М.А. сумма должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит. В части взыскания такой неустойки на случай неисполнения решения об удовлетворении основного требования решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение № У-22-7099/5010-007 от 21 февраля 2022 г. подлежит изменению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Осиповой М.А. страхового возмещения в размере 73892 руб. с указанием на то, что данная сумма является убытками, а в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании таких убытков решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, взыскание убытков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

ООО «СК «Согласие» также просит снизить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 188 360 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку вместо положенного по закону восстановительного ремонта автомобиля, Осиповой М.А. было выплачено страховое возмещение, которое в свою очередь перечислено спустя 136 дней, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 188 360 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и требованиям закона об ОСАГО.

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки или уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ООО «СК «Согласие» не приведено уважительных и разумных причин длительной задержки выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 188 360 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить второй пункт резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 21 февраля 2022 г.                    № У-22-7099/5010-007.

Изложить второй пункт резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-7099/5010-007 от 21 февраля 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Осиповой М. А. убытки в размере 73 892 (семьдесят три тысячи восемьдесят девяносто два) рубля.

Исключить пятый и шестой пункты из резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-7099/5010-007 от 21 февраля 2022 г.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 21 февраля 2022 г. № У-22-7099/5010-007, принятого по обращению Осиповой М. А., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова