Решение по делу № 8Г-1327/2022 [88-3499/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-3499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Емелина А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2021 по иску Потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» к Балякину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Балякина Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Балякина В.Н. – Кириченко Т.В., представителя Потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» - Шишкина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПЭК «Крым» обратился в суд с иском к Балякину В.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства размере 588 942,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Балякин В.Н. на основании актов приема-передачи несет бремя содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Для эксплуатации комплекса, находящегося по данному адресу, был создан ПЭК «Крым». Уставом кооператива предусмотрено, что его члены обязаны производить ежемесячные паевые, целевые и дополнительные взносы. Должник не является членом кооператива, но это не освобождает его от бремени содержания своего имущества, а именно, от обязанности производить оплату за отопление и содержание помещений. Тарифы на содержание устанавливаются по результатам проведения общего собрания членов ПЭК «КРЫМ» и обязательны для всех лиц, обладающих помещениями в ПЭК «КРЫМ» на законных основаниях. Ответчик открыто владеет и пользуется своим имуществом, извлекает прибыль, сдавая помещения в аренду, но свои обязательства по договору на обслуживание помещений №15/15 от 2 ноября 2015 г. исполнять отказывается. За период с октября 2015 по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 901415,08 руб.

С принятых уточнений истец просил взыскать задолженность по коммунальным услугам и содержанию за октябрь 2017 - сентябрь 2020 в размере 588 942,32 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г., исковые требования Потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» к Балякину В.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель              Балякина В.Н. – Кириченко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Потребительского эксплуатационного кооператива «Крым» - Шишкин Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что гаражно-строительный кооператив № 60 «УтесПлюс» на основании разрешения на строительство от 22 декабря 2015 г. № 134 осуществляло строительство объекта по адресу: <адрес>, южнее здания имеющего <адрес>.

28 апреля 2018 г. объект недвижимости – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

В настоящее время возведенный объект строительства используется как ТЦ «Крым».

Согласно актам приемки-передачи от 11 июня 2015 г. Балякин Владимир Николаевич (пайщик) во исполнение договора о долевом участии в строительстве №129 от 14 апреля 2011 г. получил в пользование нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Балякин В.Н. является членом ГСК №60 «Утес-Плюс», который                           11 февраля 2016 г. заключил с ПЭК «Крым» договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов, согласно которому в пользование ПЭК «Крым» переданы все находящиеся в пользовании ГСК №60 «Утес-Плюс» коммунальные ресурсы: электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (отвод бытовых стоков).

Оплата за пользование коммунальными ресурсами возлагается на ПЭК «Крым». Договор пролонгировался на основании заключенных дополнительных соглашениях на основании пункта 6.2 договора.

1 ноября 2018 г. между теми же сторонами заключен договор №1-КП-У на оказание услуг по управлению технической эксплуатацией нежилыми помещениями, по которому функции по управлению и технической эксплуатации ТЦ «Крым» перешли от ГСК №60 «Утес-Плюс» к ПЭК «Крым». Договор содержит состав имущества, находящегося в общей долевой собственности владельцев нежилых помещений в ТЦ «Крым», а также предоставляет ПЭК «Крым» право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему функций и количество необходимого для этого персонала, привлекать по своему усмотрению других лиц (субподрядчиков) для выполнения возложенных обязанностей, самостоятельно формировать перечень и объем работ по содержанию и обслуживанию ТЦ «Крым», по выполнению специальных видов работ и капитальных ремонтов, основываясь на полученных для этих целях средствах, начислять и собирать платежи с владельцев (дольщиков) нежилых помещений и расходовать их на обеспечение эксплуатационно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава ПЭК «Крым» целью деятельности кооператива является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании. Предметом деятельности Кооператива является привлечение и использование Кооперативом средств собственников помещений, направленных на управления эксплуатации и функционирования нежилых помещений, принадлежащих членам Кооператива, а также на приобретение объектов общей инфраструктуры (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.7 Устава ПЭК «Крым» член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт нежилого помещения, находящегося у него в пользовании (в собственности); участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, своевременно уплачивать все налоги и сборы.

Положениями Устава также определено, что для реализации цели деятельности кооператива должна быть определена смета по содержанию объекта управления и определены членские взносы на содержание указанного объекта (пункт 2.4). С лицами, не вступившими в кооператив, должны быть оформлены договоры на содержание объекта на условиях, определенных кооперативом.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе, установление размеров вступительного, членского и иных видов взносов; утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана кооператива и внесение в него изменений (пункт 4.3.5).

Протоколом общего собрания членов ПЭК «Крым» от 30 июля 2015 г. было принято решение об утверждении сметы расходов по управлению и содержанию, утверждены, разовый взнос – по рекламе, обустройства бухгалтерии (мебель, компьютер).

Протоколом общего собрания членов ПЭК «Крым» от 14 декабря 2015 г. утвержден разовый взнос, денежные взносы (на период с декабря 2015 года по февраль 2016 года) из расчета 30 руб. за кв. м.

11 февраля 2016 г. состоялось общее собрание пайщиков ПЭК «Крым», на котором в результате голосования было принято решение об установлении для всех без исключения собственников (пайщиков) денежные взносы (на 2016 год) на содержание нежилых помещений ТЦ «КРЫМ» - на статью содержание из расчета 68,18 руб. за 1 кв. м, а для собственников помещений, имеющих отдельный вход - 30 руб. за 1 кв. м, утверждена смета расходов на 2016 год, при начислении учитывать, что статья расходов увеличивается с учетом инфляции.

20 сентября 2017 г. состоялось общее собрание пайщиков ПЭК «Крым», на котором в результате голосования была утверждена смета расходы по содержанию торгового комплекса на 2017 г., о распространении действия сметы с 1 января 2017 г., выделении средств по статье «Текущий ремонт» на организацию видеонаблюдения.

1 августа 2018 г. на общем собрании членов ПЭК «Крым» утверждена смета расходов с августа 2018 года.

3 июня 2019 г. на общем собрании членов ПЭК «Крым» утверждена смета расходов с август 2019 года; 25 ноября 2019 г. состоялось общее собрание членов ПЭК «Крым», на котором в результате голосования было утверждено выделении средств по статье «Текущий ремонт» на организацию видеонаблюдения.

27 июля 2020 г. состоялось общее собрание членов ПЭК «Крым», на котором в результате голосования была утверждена калькуляция на содержание и обслуживание ТЦ «КРЫМ» на 2020 год.

После уточнения иска предметом спора являлась задолженность по содержанию общего имущества ТЦ «Крым» исходя из площади принадлежащих ответчику помещений №№1, 15, 16, 65, 68. Ранее заявленное требование о взыскании задолженности с учетом площади помещений №61 и 62 истцом не поддерживались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 8, 50, 123.2, 181.1, пункта 1 статьи 196, статьи 210, пункта 4 статьи 218, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически организовывает деятельность по управлению зданием, расположенным по <адрес> предоставляя, в т.ч. собственникам нежилых помещений коммунальные и эксплуатационные услуги, приняв во внимание, что нежилое помещение, переданное ответчику по акту приема-передачи находится в указанном здании, истец оказывал такие услуги также ответчику, между сторонами фактически сложились договорные отношения и ответчик является пользователем указанных услуг. При таком положении суд пришел к выводу о том, что Балякин В.Н. обязан производить оплату коммунальных платежей, иных платежей по содержанию общего имущества, к которым относятся общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами здания или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что что действия ПЭК «КРЫМ» по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 166, основаны исключительно на договоре на обслуживание №1-КП-У от 1 ноября 2018 г., заключенного между ГСК №60 «Утес-Плюс» и ПЭК «КРЫМ», а не в силу решений общих собраний членов ПЭК «КРЫМ». По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали в качестве расходов на содержание помещений расходы на вознаграждение конкурсному управляющему ГСК №60 «Утес-Плюс».

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и ответчик является пользователем указанных услуг, соответственно,             Балякин В.Н. обязан производить оплату коммунальных платежей, иных платежей по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания истребуемых сумм, о недоказанности несения истцом расходов повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балякина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         А.В. Емелин

                                                                                            И.В. Николаев