Решение по делу № 2-2287/2021 от 02.06.2021

         Дело №2-2287/2021

УИД: 50RS0029-01-2021-002719-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО13, бланк №, зарегистрировано в реестре за №; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО3 в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 была удостоверена доверенность от имени ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, данная доверенность не подписана ФИО3, а была подписана знакомой семьи ФИО28 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ее супругом ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. По мнению истца, ФИО3 не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими и не могла выдать доверенность на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку несколько лет ФИО3 страдала заболеванием головного мозга, проходила лечение в разных клиниках, на протяжении длительного времени принимала различные препараты.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО15, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что на момент оформления доверенности ФИО3 отдавала отчет своим действиям и понимала происходящее.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлеежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Нотариус <адрес> ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 удостоверена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО17 и ФИО5 подарить ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (№). Данная доверенность ввиду состояния здоровья ФИО3 и по ее просьбе подписана ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13, от имени ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО7 (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (№).

Право собственности ФИО7 на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (№). Запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти (№).

ФИО6 и ФИО7 являются дочерями ФИО3 (№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (№). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО7

По утверждению истца ФИО6, на момент удостоверения доверенности ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 проходила лечение:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Госпиталь для ветеранов войн №» с диагнозом: основной: лаукнарный ишемический инсульт в бассейне левой СМА, подострый период дисбазия, атаксия. Когнитивные нарушения. Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга. Сопутствующий: дорсопатия: распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез, спондилоартроз. ИБС. Стенокардия напряжения ФК 11. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Госпиталь для ветеранов войн №» с диагнозом: основной: дорсопатия: распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез, спондилоартроз. Мышечно-тонический, болевой синдром. Статико-динамические нарушения. Сопутствующий: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 11. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Вертебробазилярная недостаточность. Когнитивные нарушения. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО19 ДЗМ» с диагнозом: основной: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 степени, 2 ст. риск 4. ЦВБ. Хроническая ишемия головного мозга;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО19 ДЗМ» с диагнозом при поступлении: кома неясной этиеологии, диагноз при выписке: хронический пиелонефрит, обострение; ЦВБ: хроническая ишемия головного мозга 2 ст., фон: гипертоническая болезнь 2 ст, степень АГ 3 ст., риск ССО 4 с осложнениями (№).

ФИО3 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно. Инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО6 были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО3 знал на протяжении 41 года, она мама ФИО6. Он неоднократно бывал у них дома. ФИО3 в последний раз он видел в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уже была лежачая, они не разговаривали, ФИО3 его не узнала.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО3 она знала с с 70-х годов, она мама ФИО9 и ФИО10. Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., когда приезжала в феврале и летом. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уже лежала, она практически никого не узнавала, на слова не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ. она уже ни на что не реагировала, не понимала, кто к ней зашел. Раньше она ФИО30.) всегда общалась с ФИО31., когда приезжала.

По ходатайству ответчика ФИО29. были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО2

Свидетель ФИО24 показала, что ФИО3 она знала, это мама ФИО8. С ФИО3 она виделась часто, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. виделись часто. ФИО3 ее узнавала, называла по имени. Они беседовали о погоде, о детях, о здоровье. ФИО3 была адекватная. ФИО3 лежала в комнате. Она (ФИО24) к ней заходила. ФИО3 здоровалась, спрашивала о детях, как они учатся. Могла ли ФИО3 писать, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО3 она знала, это бабушка ее мужа. Когда он видела ФИО3 последний раз, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. она видела ФИО3 примерно раз в месяц, когда приезжали. ФИО3 спрашивала ее о здоровье, об учебе, всегда отвечала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является бывшим мужем ФИО7, но они живут в одной квартире. ФИО3 проживала с ними с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была в хорошем состоянии, они обо всем с ней разговаривали. Она спрашивала, как он съездил в Донбасс, всегда сама отвечала на вопросы. ФИО3 говорила, что хочет подарить квартиру ФИО10. Мы вызвали домой нотариуса. Нотариус беседовал с ФИО3 наедине, их выгнали. Так как у бабушки тряслись руки, она лежала и не вставала, доверенность подписала соседка.

С целью установления могла ли ФИО3 на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ в силу своего физического и психического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО25».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что ФИО3 при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. страдала хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течечении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (слабость, головная боль, головокружения), когнитивными нарушениями, выраженными вестибуло-атаксическим синдромом. В дальнейшем отмечалось ухудшение ее психического и сомато-неврологического состояния с усугублением нарушений в эмоциональной (снижение настроения, лабильность эмоциональных проявлений) и когнитивных (снижение памяти) сферах при снижении критических функций, и привело к нарушению социальной и бытовой адаптации (самостоятельно за собой не ухаживала, полностью нуждалась в посторонней помощи). Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, психическое заболевание у ФИО3 в интересующий суд период отмечались выраженные эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические расстройства, нарушения критических и прогностических способностей, что оказало влияние на способность ФИО3 к осознанию юридических особенностей, прогнозированию результатов ее действий, регуляцию ее поведения и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО26 представлено заключение специалиста № на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, подготовленное Организацией независимой помощи обществу, согласно которому заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО25» не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются объективными и достоверными, выводы экспертов не обоснованы и не являются верными.

Оценивая данное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО25», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после проведения исследования, являются предположением специалиста и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана действительной.

В связи с тем, что недействительная доверенность не может повлечь правовые последствия, заключенная на ее основании сделка является недействительной.

Учитывая вышеизложенное, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО13, и заключенный на основании данной доверенности договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Истец ФИО6 просит включить в наследственную массу после смерти ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании данной доверенности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира возвращается в собственность наследодателя ФИО3 и входит в состав наследственного имущества.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд         РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, исключении записи из ЕГРН, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на ФИО1 и ФИО2, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО13, бланк №, зарегистрировано в реестре за №

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

     Судья                            Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.