Решение по делу № 11-24/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                   Дело № 11-24/2023

10MS0032-01-2023-001057-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                       13 сентября 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Кемпи Е.И.,

при секретаре                                  Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 02.06.2023 по гражданскому делу по иску Шпилевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» о защите прав потребителей,

установил:

Шпилевая Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее - ООО «Гидроресурс», Общество) по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Общество в период ноябрь-декабрь 2021 года ненадлежащим образом    оказывало услуги по водоотведению (из мойки и раковин плохо уходила вода, канализационные стоки заливали цокольный этаж дома), о чем 05.12.2021 сообщила в аварийно-диспетчерскую службу, а 06.12.2021 обратилась с письменным заявлением в ООО «Гидроресурс», однако никаких мер со стороны Общества предпринято не было, в связи с чем самостоятельно обратилась к специалисту по прочистке системы водоснабжения, 12.12.2021 заключила договор на выкачивание канализационных стоков, стоимость работ составила 20 000 руб. С ноября по декабрь 2021 года неоднократно приглашала сантехников для прочистки канализационных труб, оплатив их услуги в общей сумме 6 500 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Гидроресурс» сумму 26 500 руб., а также обязать произвести перерасчет стоимости услуг по «водоотведению без очистки» за период с 01.11.2021 по 12.12.2021 в размере 303,92 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 256,97 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 1 558 руб.

Решением мирового судьи от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по выкачиванию канализационных стоков из канализационного колодца в размере 20 000 руб., стоимость услуг по прочистке системы канализации в размере 2 000 руб., переплата за оказание услуг по водоотведению без очистки сточных вод ненадлежащего качества за декабрь 2021 года в размере 43,68 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 14 521,84 руб., судебные расходы в размере 2 194,97 руб. (почтовые расходы в размере 256,97 руб. и транспортные расходы в размере 1 938 руб.), а также в бюджет Суоярвского муниципального округа государственная пошлина в размере 1 506,97 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями Общества и причиненным истцу ущербом, а также его размер; канализационный колодец находится в границах эксплуатационной ответственности Шпилевой Т.В. Поскольку дом не является многоквартирным, оснований для применения законодательства о перерасчете платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не имелось, доказательств ненадлежащего оказания услуг и обращения истца с требованием о перерасчете платы не представлено. Требования о взыскании судебных расходов (почтовых и по проезду), компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного, при этом взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что работы по прочистке канализации осуществлялись Черных А.Г. 04 и 05.12.2021, стоимость которых оплатила в сумме 2 000 руб., а уже после того, как он не смог установить причину засора канализационных стоков, позвонила в ЕДДС и 06.12.2021 написала претензию в ООО «Гидроресурс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, иные участвующие в деле лица не явились, извещены.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, относятся к потребителям коммунальных услуг, оказываемых по возмездному договору ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку доказательств использования истцом услуг по водоотведению в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном 19 предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, и. 5 ст. 231, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

В спорный период Общество являлось исполнителем услуг (гарантирующей организацией в сфере водоотведения (транспортировке сточных вод) на территории Суоярвского городского поселения) по водоотведению на основании постановления администрации муниципального образования «Суоярвский район» № № от 14.04.2021.

В связи с фактически сложившимися между сторонами договорными отношениями в сфере услуг по водоотведению, начислением ООО «ЕИРЦ РК» истцу в ноябре-декабре 2021 года платы за водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоотведению в жилых помещениях на основании приказа Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике № 42 от 28.08.2012 как физическому лицу, отсутствием у истца задолженности по оплате указанных услуг, прекращением Шпилевой Т.В. 27.12.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, мировой судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), услуги по водоотведению истцу должны оказываться надлежащего качества.

В силу п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105 Правил).

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п.108 Правил). По окончании проверки, в силу п. 109 Правил, составляется акт проверки.

Согласно пп. "б" п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).

В силу п. 112 Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2021 в 21 час. 09 мин. истец обратился в МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» (ЕДДС МО «Суоярвский район») по вопросу переполнения канализационного колодца, указанная заявка была передана в ООО «Гидроресурс», а 06.12.2021 обратился с письменным заявлением к ответчику для установления факта предоставления услуги по водоотведению ненадлежащего качества ввиду аварийной ситуации на канализационном колодце вблизи .... Поскольку какие-либо действия Обществом в связи с вышеуказанными обращениями не были предприняты, истец 12.12.2021 заключил договор на выполнение канализационных работ, стоимость которых составила 20 000 руб., в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Гидроресурс» убытков в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определен разделом Х Правил, согласно п. 150 которого исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В соответствии с Приложением № 1 за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение (допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии), размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 1 к Правилам, с учетом положений раздела IХ Правил.

Мировым судьёй расчет платы за оказание услуги ненадлежащего качества по водоотведению (без очистки сточных вод) произведен в соответствии с Правилами и с учетом начисленных и оплаченных истцом сумм и обоснованно взыскан с ответчика в размере 43,68 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., который судом первой инстанции мотивирован, а также взысканием почтовых расходов в сумме 256,97 руб. и транспортных расходов (для получения юридической помощи) в сумме 1 938 руб., подтвержденных документально.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследовав фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 4 500 руб. за услуги по прочистке канализационных сетей 05, 11 и 18.11.2021 в связи с отсутствием сведений об обращениях истца в указанные даты в аварийно-диспетчерскую службу либо к ответчику.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 2 000 руб., уплаченной за работы Черных А.Г. 04 и 05.12.2021 по прочистке внутридомовой системы канализации у мирового судьи не имелось, поскольку проведению указанных работ также не предшествовало обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу либо к ответчику, что следует из материалов дела и пояснений истца Шпилевой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 2 000 руб. на основании ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, взысканный с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке с учетом подлежащих взысканию сумм составляет 13 521,84 руб. (20 000 руб.+ 43,68 руб. + 7 000 руб. х 50%).

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 02.06.2023 изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с ООО «Гидроресурс» (ИНН 1016002020) в пользу Шпилевой Т.В. 20 000 руб. – стоимость услуг по выкачиванию канализационных стоков из канализационного колодца возле ... Республики Карелия, 43 руб. 68 коп. – переплату за оказание услуг по водоотведению без очистки сточных вод ненадлежащего качества за декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 13 521 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 2 194 руб. 97 коп., в том числе почтовые расходы – 256 руб. 97 коп., транспортные расходы – 1 938 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                         Е.И. Кемпи