Решение по делу № 33-11422/2015 от 08.10.2015

Судья Копеина И.А. № 33-11422/2015                                         А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Саниной Е.А. к Пустовому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пустового Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саниной Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Пустового Н.А. в пользу Саниной Е.А. в счет возмещения ущерба 131 950,92 рубля, убытки по оплате автостоянки 23400 руб., упущенную выгоду в сумме 420 000 рублей, судебные расходы 14 603,51 руб., а всего 589954,43 руб.

Взыскать с Пустового Н.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату экспертизы в сумме 15100 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санина Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Пустовому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 27 августа 2013 года в 13 часов 45 минут в Новосибирской области на 146 км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Фусо, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Саниной Е.А., под управлением Комелькова О.А., и BMW 320, государственный регистрационный номер №, под управлением Пустового Н.А. Виновным в ДТП был признан ответчик. Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «Либерти Страхование», которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для того что бы покрыть все расходы, связанные с ремонтом поврежденного в результате данного ДТП автомобиля Мицубиси Фусо. Для объективного расчета суммы причиненного материального ущерба Санина Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» г. Новосибирска, согласно отчета которой сумма ущерба без учета износа составила 679 043 рубля 44 копейки, а с учетом износа - 246 950 рублей 92 копейки, стоимость услуг экспертной организации – 5 000 рублей. Повреждения, полученные от данного ДТП, не позволяли истице использовать автомобиль Мицубиси Фусо по назначению, в связи с чем, он вынуждено простаивал на платной стоянке. За период с момента ДТП по 28 января 2014 года Санина Е.А. оплатила за услуги стоянки 23 400 рублей. Кроме того, автомобиль Мицубиси Фусо использовался истицей в коммерческих целях, о чем свидетельствует договор аренды с ООО «Первая почтовая компания». Стоимость аренды, согласно действующего договора составляет 60 000 рублей в месяц. После ДТП указанный автомобиль не мог быть использован по назначению (для грузовых перевозок) до полного его восстановления, в связи с чем истица не получила доход, который получила бы в результате использования неповрежденного в ДТП автомобиля в размере 420 000 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 950 рублей 92 копейки, расходы на оплату автостоянки в размере 23 400 рублей, упущенную выгоду в размере 420 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 703 рубля 51 копейка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пустовой Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который уже продан, является неправомерным, так как у истицы отсутствуют намерения ремонтировать автомобиль. Суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, выполненную ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Судом не дана оценка доводам Пустового Н.А., изложенным в отзыве на исковое заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды. Факт ДТП не является основанием для расторжения договора аренды и истица, подписывая соглашение о расторжении договора аренды и принимая транспортное средство от арендатора, сама отказалась от получения арендной платы.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пустового Н.А. – Гончарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2013 года в 13 часов 45 минут в Новосибирской области на 146 км трассы «Байкал» в результате нарушения Пустовым Н.А. при управлении автомобилем BMW 320 государственный регистрационный знак № требований пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак №, принадлежащим Саниной Е.А. и под управлением Комелькова О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения Комелькова О.А. и Пустового Н.А., протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пустового Н.А., справку о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотницкому району Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 27 августа 2013 года Пустовой Н.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В действиях Комелькова О.А. нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД и судом не установлено.    

Вина Пустового Н.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвующими в деле лицами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пустового Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», Комелькова О.А. – в Либерти Страхование (ОАО).

19 сентября 2013 года истица Санина Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в Либерти Страхование (ОАО) с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления страховщиком Либерти Страхование (ОАО) был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведенный ООО «РОСЭКСПЕРТ», а также организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, также проведенная ООО «РОСЭКСПЕРТ», составившее экспертное заключение № 820-13 с дополнением, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо с учетом износа деталей составила в общей сумме 130 775 рублей 31 копейка.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак А 286 СА 154 при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано страховщиком Либерти Страхование (ОАО) страховым случаем, о чем составлены акты о страховом случае, на основании которых истице выплачено страховое возмещение в общем размере 120 000 рублей.

Не согласившись размером ущерба, установленным в заключениях ООО «РОСЭКСПЕРТ», истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» г. Новосибирска, оплатив услуги по оценке в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 124973, выполненным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» г. Новосибирска на основании актов осмотра, составленных ООО «РОСЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 246 950 рублей 92 копейки.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 07 октября 2014 года экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № 1941-007-2015 от 27 марта 2015 года, дать ответы на вопросы о том какие повреждения получены автомобилем Мицубиси Фусо в результате ДТП от 27 августа 2013 года и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП по ценам г. Новосибирска, не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Фусо составляет на дату ДТП 27 августа 2013 года 957 400 рублей, на момент проведения экспертизы – 797 300 рублей.

Учитывая, что ООО КЦПОиЭ «Движение» не смогло ответить на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд при определении размера ущерба, руководствовался представленным стороной истца отчетом № 124973, составленным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» г. Новосибирска, поскольку, как указал суд, данное доказательства является допустимым, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, исследование поврежденного автомобиля производилось на основании актов осмотра автомобиля, составленным непосредственно после ДТП.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда, поскольку стороны о назначении повторной экспертизы с поручением ее производства другой организации не ходатайствовали. При этом экспертное заключение № 820-13 с дополнением, составленное ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила в общей сумме 130 775 рублей 31 копейка обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в нем для расчета применена стоимость нормо/часа 690 рублей без учета вида работ (слесарных, электротехнических, окрасочных), что не соответствует реалиям рынка Новосибирского региона. В отчете № 124973, выполненным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» г. Новосибирска, обоснованно применена стоимость нормо/часа работ 900 рублей, для окрасочных работ – 1 100 рублей.

Поскольку повреждением автомобиля истице причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, суд правильно исходил из того, что данный ущерб подлежит возмещению вне зависимости от продажи истицей автомобиля без его восстановления, учитывая при этом, что возможность восстановления автомобиля не утрачена, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость.

В связи с тем, что выплаченное истице страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика, разницу между страховым возмещением и подлежащим возмещению ущербом в сумме 131 950 рублей 92 копейки. Расчет: 246 950 рублей 92 копейки (стоимость ремонта) + 5 000 рублей (расходы на оценку) - 120 000 рублей (страховая выплата) = 131 950 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль истицы из-за значительных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не мог использоваться по назначению и храниться вне автостоянки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные в связи с хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке, которые согласно квитанции от 28 января 2014 года составили 23 400 рублей, поскольку данные расходы являются для истицы убытками, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, а также в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» оплату экспертизы в сумме 15 100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды, выразившейся в неполучении в течение семи месяцев арендной платы за поврежденный автомобиль.

Удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был передан во владение и пользование ООО «Первая почтовая компания» по договору аренды от 25 марта 2013 года на срок до 25 марта 2014 года. Согласно условий договора, арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Автомобиль истицы с 27 августа 2013 года до 25 марта 2014 года простаивает из-за механических повреждений, в связи с чем, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 420 000 рублей (60 000 рублей * 7 месяцев).

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом не учтено, что договор аренды автомобиля Митсубиси Фусо был расторгнут по соглашению сторон договора от 02 сентября 2013 года. При этом ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни условия договора аренды от 25 марта 2013 года не содержат положений, устанавливающих обязательное расторжение договора аренды либо не внесение арендатором арендной платы в случае повреждения автомобиля в период его нахождения во владении и пользовании арендатора.

Таким образом, само по себе повреждение автомобиля истицы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не лишало ее права на получение арендной платы в период действия договора, учитывая, что пунктом 2.1.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока договора вернуть автомобиль в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В данном случае истица, расторгая досрочно договор аренды при отсутствии к тому обязательных положений закона и условий договора, по сути сама отказалась от получения арендной платы по данному договору.

Кроме того, истица по договору купли-продажи от 05 мая 2014 года продала автомобиль Митсубиси Фусо без восстановления, не предпринимая до этого момента каких-либо мер к восстановлению автомобиля для последующей сдачи в аренду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что не получение истицей арендной платы не находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, с него не могут быть взысканы в качестве упущенной выгоды денежные средства в сумме 420 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды в сумме 420 000 рублей нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Исходя из уменьшения общей суммы, взыскиваемой с ответчика, подлежат уменьшению до 4 307 рублей 01 копейки взыскиваемые в пользу истицы судебные расходы на оплату государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ). Расчет: (155 350 рублей 92 копейки – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 4 307 рублей 01 копейка.

В остальной     части решение является правильным, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года – в части взыскания с Пустового Н.А. в пользу Саниной Е.А. упущенной выгоды в сумме 420 000 рублей – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение в части взыскания с Пустового Н.А. в пользу Саниной Е.А. судебных расходов – изменить, определив к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 307 рублей 01 копейка, а общую сумму судебных расходов – 10 207 рублей 01 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустового Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: