Решение по делу № 2-7424/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7424/2016

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.03.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок по 07.07.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 22,50% процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <...> руб. истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: сумма основного долга – <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <...> руб., пени по просроченному долгу – <...> руб.

Кроме того, 25.07.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. заключили кредитный договор №<...>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1736000 руб. на срок по 07.07.2016 года с взиманием за пользованием кредитом 27,50% годовых. По наступлению срока гашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Общая сумма задолженности составила <...> руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составила <...> руб., в том числе: основной долг – <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <...> руб., пени по просроченному долгу – <...> руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 25.03.2014 года в сумме <...> руб., по кредитному договору <...> от 25.07.2013 года в сумме <...> руб., а также государственную пошлину в сумме <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> руб. на срок по 07.07.2016 г. под 22,50% процентов годовых.

Кроме того, 25.07.2013 года межу сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на срок по <...> года под 27,50% годовых.

Как следует из материалов дела банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

На 15.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору № <...> составляет <...> руб.

На 19.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору № <...> составляет <...> руб.

Как следует из искового заявления, банк полагает возможным отказаться от взыскания 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору <...> составляет <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, 304111,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 47651,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. – пени по просроченному долгу.

Сумма долга по кредитному договору № <...> составляет <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №<...> от 25.03.2014 года в размере <...> руб., задолженность по кредитному договору № <...> от 25.07.2013 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Богут