Решение по делу № 2-675/2022 (2-8454/2021;) от 15.11.2021

№ 2-675/2022

10RS0011-01-2021-020732-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной О.А. к СемиголовойТ.В. о взыскании денежных средств по соглашению,

установил:

Потемкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Семиголовой Т.В. было подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которому ответчик признает долг в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается составленным и подписанным ответчиком соглашением. Заемщик обязался погасить задолженность путем перечисления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и процентов в течение 5 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. Ответчик претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование не удовлетворила. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были увеличены, истец просит взыскать сумму задолженности по соглашению в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. согласно представленному расчету, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца Петухова Н.И., действующая на основании доверенности, не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по просьбе истца истец брала два кредита в банке «ВТБ» и «Альфа-Банке», кредиты истец погасила, ответчик первоначально вносила денежные средства, потом перестала платить, в связи с чем, было составлено указанное соглашение, с марта 2018 ответчик денежные средства по соглашению истцу не выплачивает, документы, на которые ответчик ссылается как на погашение задолженности перед истцом, относятся к иному спору и решению суда о взыскании денежных средств в пользу КПКГ «Альминда». Также представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором факт заключения соглашения с истцом не оспаривала, указала, что денежные средства в большей части истцу возвращены, также просит применить срок исковой давности, так как трехлетний срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Кроме того, полагает, что дата возврата всей суммы задолженности не наступила и истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, гражданские дело №, №, исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиной О.А. и Семиголовой Т.В. подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которому ответчик признает долг в сумме <данные изъяты> Заемщик обязался погасить задолженность путем перечисления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подлинником соглашения с подписью ответчика и ответчиком не оспаривается.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик, в полном объеме принятые на себя обязательства не исполняет, указанная в соглашении сумма ответчиком погашена частично в размере 96000 руб. 00 коп. При этом, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и процентов в течение 5 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. Ответчик претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование не удовлетворила.

Согласно представленного истцом расчету, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, задолженность по соглашению составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, все внесенные ответчиком платежи учтены. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом в полном объеме, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на исполнение обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждает данного факта и является необоснованной, поскольку данное исполнительное производство в отношении Семиголовой Т.В. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда РК № о взыскании солидарно с Семиголовой Т.В., Гогиной Т.В., Корягиной О.А. задолженности по кредитному договору в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» и не относится к соглашению, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, при этом, законом обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в полном объеме, истец фактически изменила срок его возврата, в связи с чем, довод ответчика о том, что срок действия соглашения еще не истек, также является необоснованным.

В возражениях на иск ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, условий соглашения общая сумма обязательств составляет <данные изъяты> и должна погашаться ежемесячно в сумме <данные изъяты> до 15 числа каждого месяца, то есть по графику, последняя оплата - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчиком частично произведена оплата в сумме <данные изъяты> последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано (направлено по почте) в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения срока возврата денежных средств в полном объеме), но с учетом платежей, которые должны быть внесены согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу изложенного, суд также признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате услуг представителя на общую сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебные акт по делу.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время рассмотрения дела в суде, возражения со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (учитывая разумную сумму <данные изъяты>. и частичной удовлетворение исковых требований – на <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СемиголовойТ.В. в пользу Потемкиной О.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ф