Решение по делу № 2-1950/2020 от 19.05.2020

Дело №2-1950/2020

11RS0005-01-2020-002677-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Лысак А.Е. к Вахабову Т.Н. оглы, Вахабову П.Н. оглы, Сайдашеву Д.Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лысак А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.03.2017г. в 23.20 в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. Виновным в происшествии является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На ремонт истцом затрачено 226700 руб. В расписке ответчик обязался возместить ремонт, однако этого не сделал. Истец просит взыскать с ответчика Вахабова П.Н.оглы в его пользу в счет возмещения ущерба 226700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5467 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайдашев Д.Ф. Протокольным определением суда от 07.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вахабов Т.Н.оглы.

Истец Лысак А.Е. поддержал исковые требования.

Ответчик Сайдашев Д.Ф. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, пояснял, что автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак о005ем11, он в феврале 2017г. продал Вахабову Т.Н.оглы.

Ответчики Вахабов П.Н.оглы и Вахабов Т.Н.оглы в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 20.03.2017г. в 23.20 в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., под управлением Вахабова П.Н.оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что виновным в столкновении является неустановленный водитель Вахабов П.Н.оглы, управлявший автомобилем «Инфинити», который нарушил указанные требования ПДД. Сам Вахабов П.Н.оглы в письменной расписке свою вину в происшествии не оспаривал, указав, что обязуется возместить ущерб.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Истцом в обоснование размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта представлен заказ-наряд и иные документы о производстве ремонта на сумму 226700 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточки учета регистрации транспортных средств собственником автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., является Сайдашев Д.Ф.

Указанным лицом в ходе рассмотрения дела представлен письменный договор купли-продажи от 06.02.2017г., согласно которому Сайдашев Д.Ф. (Продавец) продал Вахабову Т.Н.оглы (Покупатель) транспортное средство – автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак ...., стоимостью 250 000 руб.

Тем самым, Вахабов Т.Н.оглы являлся собственником данного транспортного средства на момент ДТП и причинения вреда имуществу истца.

По делу не установлено, и ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Вахабова Т.Н.оглы в результате противоправных действий иных лиц.

Следовательно, виновным в причинении ущерба следует признать ответчика Вахабова Т.Н.оглы, в иске к Сайдашеву Д.Ф. и Вахибову П.Н.оглы следует отказать.

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 226700 руб., подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего. Правоотношения между сторонами возникли на основании деликта и связаны с причинением вреда имущественным правам и интересам истца. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Телесные повреждения в результате ДТП истец не получил. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5467 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Лысак ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Вахабова Т.Н. оглы в пользу Лысак А.Е. в счет возмещения ущерба 226 700 рублей, судебные расходы и издержки 5 467 рублей, а всего 232 167 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лысак А.Е. к Вахабову Т.Н. оглы о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лысак А.Е. к Вахабову П.Н. оглы, Сайдашеву Д.Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский