Решение по делу № 33-182/2021 от 15.12.2020

Судья Ковалев В.Д. №33 – 182/2021

Дело № 2-589/2019

УИД 67RS0019-01-2019-001094-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

с участием прокурора Накцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Г.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романенко Г.В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Романенко Г.В., представителя ответчика Стерлиговой М.А., заключение прокурора Накцевой И.С.,

установила:

Романенко Г.В., являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с (дата) года она работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области (далее - МБОУ Лосненская СШ) в должности <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. ей была установлена учебная нагрузка 30 часов в неделю. (дата) года она, находясь в отпуске и на больничном, была вызвана к директору школы, где ей сообщили, что она подлежит увольнению в связи с выходом из декретного отпуска другого педагога. Между тем, она принималась на работу на постоянной основе, что отражено в приказе о приеме ее на работу. Соглашение об увольнении с работодателем не было достигнуто. (дата) она была ознакомлена с приказом об увольнении за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Как следует из приказа, она отсутствовала на рабочем месте (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) года. В указанные дни руководство школы не требовало от нее объяснений, имело место намеренное введение ее в заблуждение с целью увольнения по данной статье. Учебная нагрузка на текущий учебный год для нее не была установлена, ее уроки в расписании не указаны, иные виды работы также не были предусмотрены для неё трудовым договором и должностной инструкцией. Таким образом, отсутствие ее в организации в дни свободные от занятий, не могут быть квалифицированы как прогул. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным приказ № от (дата) г. о ее увольнении, восстановить ее в должности <данные изъяты> МБОУ Лосненская СШ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романенко Г.В. подана кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора МБОУ Лосненская СШ от (дата) года № Романенко Г.В. на основании заявления назначена с (дата) года на должность <данные изъяты>.

(дата) года между образовательным учреждением МБОУ Лосненская СШ и Романенко Г.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Романенко Г.В. принята в указанное образовательное учреждение на должность учителя русского языка и литературы на неопределенный срок и без испытательного срока. Работа по договору являлась основным местом. Время начало работы 8-30, окончание работы - по расписанию уроков, выходной день - воскресенье. Пунктомб.1.1 договора установлена ставка (оклад) заработной платы в размере <данные изъяты>.

Приказом № от (дата) года Романенко Г.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за <данные изъяты> учебный год с (дата) г. по (дата) г.

Находясь в отпуске, Романенко Г.В. с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) г., с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) г. находилась на больничном.

Отпуск Романенко Г.В., с учетом периода нахождения на больничном, закончился <данные изъяты> года. На работу в период с (дата) по (дата) года Романенко Г.В. не вышла.

Приказом № № от (дата) года Романенко Г.В. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте (дата) , (дата) ,(дата) , (дата) ,(дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) г.).

Согласно докладных записок заместителя директора школы Якушева П.А. от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) года учитель <данные изъяты> Романенко Г.В. отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

По каждому факту отсутствия Романенко Г.В. на рабочем месте создавалась комиссия, согласно актам комиссии № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) ., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г., № от (дата) г. учитель русского языка и литературы Романенко Г.В. отсутствовала на своем рабочем месте в МБОУ Лосненская СШ в течение всего рабочего дня (дата) , (дата) , (дата) ,(дата) ,(дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) года в период времени с 8 часов 30 минут до 17 часов. Сведений об уважительных причинах отсутствия Романенко Г.В. не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что в спорные периоды Романенко Г.В. не была освобождена от работы, процедура увольнения работодателем была соблюдена, посчитал доказанным как наличие у работодателя оснований для увольнения работника за прогул, так и соблюдение порядка увольнения.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Трудовое законодательство обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцу работодателем требования о даче письменного объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в доступной форме необходимость дачи объяснений именно в письменной форме до работника Романенко Г.В. работодателем не была доведена.

В силу указанных выше норм, сведения о телефонных переговорах директора и работника, при том, что Романенко Г.В. факт таких разговоров категорически отрицает, не могут быть признаны достаточным доказательством соблюдения обязанности затребования объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Ссылка суда первой инстанции на акт от (дата) года в подтверждение затребования объяснений от работника является необоснованной, так как увольнение состоялось (дата) года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Проверяя доводы истца Романенко Г.В. о том, что она не была обеспечена работой в связи с выходом на работу основного работника, и ее увольнение за прогул вызвано недостижением соглашения об условиях ее увольнения, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Из трудового законодательства следует, что прогул - это отсутствие работникам на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, в трудовом договоре № от (дата) года, заключенном между МБОУ Лосненская СШ и Романенко Г.В., последняя принята в указанное образовательное учреждение на должность <данные изъяты> на неопределенный срок и без испытательного срока, время начало работы 08 час. 30 мин., окончание работы - по расписанию уроков, выходной день – воскресенье, при этом, не указана продолжительность рабочей недели в часах, а в единых для всех работников школы правилах внутреннего трудового распорядка от (дата) года указано на шестидневную рабочую неделю для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, при этом указано на рабочее время с 8.00 до 19.00 часов с перерывом 1 час, что составляет 60 часов, а для учителей указан следующий рабочий день: он начинается за 20 минут до начала урока по утвержденному расписанию и завершается не менее чем через 20 минут после окончания его уроков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора, а именно установленного режима рабочего времени истца в те дни, которые работодатель посчитал прогулом.

Приведенные Романенко Г.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что для нее не была установлена учебная нагрузка, не было уроков по расписанию занятий, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно расписанием уроков на учебный <данные изъяты> год, тарификационным списком сотрудников МБОУ Лосненская СШ на (дата) года.

Доводы истца о том, что директор и работники школы отказывались отвечать ей о дате выхода на работу с учетом больничных листков, что директор намеренно не выходила на связь с ней и игнорировала ее для того, чтобы уволить за прогулы, подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции распечатанной с ее мобильного телефона перепиской истца с секретарем директора школы.

Суд первой инстанции не учел доводов истца о том, что находясь в отпуске, часть времени она провела на больничном, листки нетрудоспособности у нее на руках отсутствовали, она самостоятельно не могла высчитать день, когда должна выйти на работу, пыталась всячески узнать эту дату у директора и работников, однако они отказывались ей отвечать.

При этом, к показаниям данным в судебном заседании суда первой инстанции директора школы Халютиной И.В. утверждавшей, что несмотря на сложную ситуацию в школе она не собиралась увольнять Романенко Г.В., а увольнение истца возможно было только по соглашению сторон с выплатой двух окладов, однако оно достигнуто не было по причине того, что Романенко Г.В. не вышла на работу, несмотря на неоднократные просьбы ее об этом по телефону, чтобы разрешить ситуацию, в том числе, предоставив истцу учебную нагрузку, изменив для этого приказы и нормативные акты, а также аналогичным показаниям свидетелей Шуляковой М.М., Бушуевой Л.А., Владимировой А.А., оценивая их в совокупности с имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, судебная коллегия относится критически, указанные свидетели находятся в подчинении директора данной школы.

При таких обстоятельствах, увольнение истца из МБОУ Лосненская СШ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ,(дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) года) нельзя признать правомерным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) года был вызван уважительными причинами, установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем при увольнении работника не соблюден, вследствие чего увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно.

Установив незаконность увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романенко Г.В. о признании незаконным приказа № от (дата) года о ее увольнении и восстановлении ее в должности <данные изъяты> МБОУ Лосненская СШ, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с (дата) года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Учитывая, что с (дата) года по (дата) года Романенко Г.В. находилась в отпуске, который с учетом периода нахождения на больничном, закончился (дата) года, то днем выхода ее на работу являлось (дата) года, который также будет являться началом периода при расчете периода вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2019 по день принятия настоящего определения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно имеющейся в материалах дела справки МБОУ Лосненская СШ заработная плата истца за последние 12 месяцев перед увольнением составила <данные изъяты> руб., соответственно среднемесячный заработок составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./12 мес.), а среднедневной заработок составит – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> дней), а дни прогула с (дата) по день принятия настоящего определения - (дата) года составили <данные изъяты> рабочий день.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, подлежащего взысканию составит - <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями с МБОУ Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области в пользу Романенко Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, размер которой определяется судебной коллегией в сумме и <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МБОУ Лосненская средняя школа Починковского района Смоленской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Романенко Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить, приняв по делу новое решение, которым признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лосненская средняя школа от (дата) года №№ об увольнении Романенко Г.В..

Восстановить Романенко Г.В. в должности учителя русского языка и литературы МБОУ Лосненская средняя школа с (дата) года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лосненская средняя школа в пользу Романенко Г.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лосненская средняя школа в пользу Романенко Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лосненская средняя школа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи