Решение по делу № 8Г-19536/2024 [88-20172/2024] от 08.08.2024

УИД 78RS0020-01-2022-003112-71

№ 88-20172/2024

№ 2-612/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2024 г.

                                           УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 20.09.2022 в размере 106948,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000 рублей с учетом фактического погашения, начиная с 21.09.2022 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата денежных средств.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 304,74 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 20.12.2023 ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2024 г., ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам частной жалобы, заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о восстановлении процессуального срока как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2023 по настоящему гражданскому делу в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.

Ответчик в судебном заседании при вынесении указанного решения суда не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО2 копии решения суда в срок, установленные ст. 214 ГПК РФ.

В материалах дела имеется лишь расписка ФИО2 о получении копии решения суда от 14.07.2023 по делу, датированная 22.11.2023.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 06.09.2023, ответчик ознакомился с материалами дела 20.12.2023,    апелляционная жалоба подана в течение месяца после получения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления срока по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами влияли бы на обоснованность и законность судебных актов и опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.