Решение по делу № 1-14/2019 от 05.06.2019

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 24 июля 2019 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Зайцева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Удмуртский Сурвай, пер. Школьный, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 14 до 16 часов, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки доску и, используя её в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ударил Потерпевший №1 данной доской один раз в область спины слева. Потерпевший №1, не удержавшись от удара на ногах, упал на деревянные тротуары на правый бок. ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в указанные выше время и месте, этой же доской умышленно нанес, лежащему на земле Потерпевший №1, еще не менее 2х ударов в область спины слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тупую закрытую травму груди в виде переломов 4-5-6-го ребер по околопозвоночной линии слева, осложнившуюся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни и относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 14 до 16 часов находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, после того как к ним пришел Потерпевший №1 просить возврата долга взяв в руки доску ударил Потерпевший №1 данной доской один раз в область спины слева. Потерпевший №1, не удержавшись от удара, упал на деревянные тротуары на правый бок. После чего нанес, лежащему на земле Потерпевший №1, еще не менее 2х ударов в область спины слева. Потерпевший №1 ничем ни угрожал, в руках ничего не было.

Кроме признания вины самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал, что время и дату ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Он пришел по адресу дер. <адрес> Школьный <адрес> Свидетель №2, спросить: «когда долг отдашь?». Зашел за забор. Свидетель №2 была на веранде. Кроме Свидетель №2 никого не было. Первый раз приходил за полмесяца до этого – дома были Соня и Свидетель №2. Он сказал: «Свидетель №2, деньги давай». Никого не бил. Еще летом, в конце июля, Свидетель №2 взяла у его сожительницы 3600 рублей. В конце сентября он пришел за долгом. В тот раз ФИО2 его вытолкал, он ударился об косяк головой, пошла кровь, но он никуда не заявлял. Второй раз он пришел 11 ноября. Зашел на участок. На веранде была Свидетель №2, она заскочила в дом и позвала ФИО2. Он в дом не заходил, на крыльцо не поднимался. В руках у него ничего не было. ФИО2 вышел, взял доску, которая была у крыльца, ударил его по левой стороне спины, он упал на деревянные тротуары на правый бок, головой по направлению к калитке. Как он только упал, ФИО2 сразу же нанес ему этой же доской еще 2 удара в область спины слева, от чего он также ощутил сильную физическую боль. Он стал кричать ФИО2, что он так может его покалечить и ФИО2 прекратил ударять и отошел от него. В момент нанесения ударов, ФИО2 угроз убийством не высказывал. Он поднялся с земли и пошел со двора квартиры ФИО2. Куда ФИО2 дел доску, он не видел. Когда он поднимался с земли он, уже в это время чувствовал сильную боль в области левого бока. Когда шел домой, то ему было очень больно в области левого бока, то есть там, куда были нанесены ФИО2 удары доской. По дороге домой он нигде не падал и ни обо что не ударялся. Полицию не вызывал, в больницу в тот день не обращался, потом, дня через два поехал в больницу. На рентгене сказали, что ребра сломаны. Но от госпитализации он отказался, так как надо дома за скотиной ухаживать, кормить. В больницу он не ложился, лечился дома. В больницу приехал дня через два. Просит строго не наказывать ФИО2

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, с приложением фототаблицы, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил и указал каким образом и куда именно обвиняемый ФИО2 нанес ему удары доской ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-56,57-59)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он пришел к ФИО2, ФИО2 в ходе конфликта ударил его доской не менее 3-х раз в область спины слева. (том. 1 л.д.125-127).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которого, она пояснила, что проживает с Потерпевший №1 в гражданском браке. В один из дней в начале ноября 2018 года, точное число не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО16 с утра находились дома, сожитель употреблял спиртное, пил водку. Гостей у них не было. Во второй половине дня, когда на улице было ещё светло, примерно, в период с 14 до 16 часов, она уходила из дома за отходами для свиней в комплексный центр. ФИО16 оставался дома, был в состоянии опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, на здоровье не жаловался. Домой она вернулась, примерно, через 1-1,5 часа. Когда она зашла в дом, ФИО16 лежал на кровати в спальной комнате, стонал. Она спросила, что случилось, ФИО16 стал жаловаться на боли в левом боку, сказал, что только что ходил к Свидетель №2 и ФИО2, чтоб забрать долг, который они должны были им в сумме 3600 рублей и не возвращали с августа-сентября 2018 г. Но там, то есть у Свидетель №2 дома или около дома, его избил ФИО2. ФИО16 рассказал, что ФИО2 нанес ему несколько ударов какой-то доской. Она видела, что ФИО16 было тяжело дышать, он с трудом шевелился, двигался, то есть было видно, что он ощущал боль от каждого движения. «Скорую» вызывать не стали, так как ФИО16 сказал, что не нужно, может отлежится и все пройдет. Они решили о случившемся сообщить в полицию, но она не знала, как позвонить и позвонила своей дочери Свидетель №3, проживающей в <адрес> и попросила её позвонить в полицию, сказав, что ФИО2 избил ФИО16. В течение следующих дней ФИО16 пролежал на кровати, никуда не ходил, так как не мог передвигаться без ощущения боли в боку, вставал с кровати, чтоб сходить в туалет, поесть. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 лучше не становилось, и она уговорила его съездить в больницу на прием к хирургу, что он и сделал. Когда ФИО16 вернулся из больницы, то сказал, что у него выявили на рентгене перелом ребер и сжатие легкого. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, в том числе на боли в левом боку, хорошо двигался, ходил. ФИО16, находясь дома нигде не падал. В её присутствие, к нам домой посторонние в этот день не приходили. Если ФИО16 утверждает, что его избил именно ФИО2, то значит так оно и было, врать он не будет. (том 1 л.д. 95-97, 98-99)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которого, она пояснила, что в <адрес> проживают её родители: мать - Свидетель №1 и отец-Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 16 часов ей позвонила мать и стала объяснять, что ей необходимо вызвать полицию, так как отца избили. По голосу мать была выпившая и она плохо поняла, что именно случилось. Но поняла, что отца избили Свидетель №2 и ФИО15 Так как мать была выпившая, она подробности произошедшего выяснять не стала, позвонила в полицию пгт. Уни и сообщила, что её отца избили. Уже на следующий день она перезвонила матери и та ей пояснила, что отец накануне ходил к Свидетель №2 и ФИО2 с целью, чтоб те вернули денежный долг, где ФИО2 его избил, ударил доской. Мать пояснила, что сейчас отец плохо себя чувствует, жалуется на боли в боку, голове, с трудом встает, что скорей всего у отца сломаны ребра. Через несколько дней она приезжала к родителям и видела, что отец плохо себя чувствует, жаловался на боли в боку, говорил, что болит все внутри, тяжело дышать. И она видела, что отец в основном лежал и действительно тяжело дышал. Подробности произошедшего отец не рассказывал, просто пояснил, что ФИО2 ударил его несколько раз по телу доской. Отец действительно часто употребляет спиртное, в пьяном виде может высказаться и в грубой форме, но чтоб отец мог кого-то ударить или попытаться это сделать, такого никогда не было. Ко лжи отец не склонен, если отец говорит, что ФИО2 ударял его доской, значит, так оно и было, врать он не будет. (том 1 л.д. 131-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которых, она проживает с ФИО2, в течение 13 лет, а также её дочерью Свидетель №2 Софьей, 15 лет и их совместной с ФИО2 дочерью ФИО2 Варварой, которая официально является дочерью ФИО2

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которого, она проживает с ФИО2, в течение 13 лет, а также её дочерью Свидетель №2 Софьей, 15 лет и их совместной с ФИО2 дочерью ФИО2 Варварой, которая официально является дочерью ФИО2 Они находятся на содержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, ФИО2 и дочь Соня находились дома. Они с ФИО2 спиртное не употребляли. После обеда этого же дня, около 14 часов, она услышала стук в двери и вышла на крыльцо. Когда вышла из квартиры, то увидела, что на крыльце стоит Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев её, ФИО16 сразу же закричал, что где ФИО2, пусть выходит, он пришел его убивать. С неё ФИО16 никакой долг в этот момент не спрашивал. Она не стала разговаривать с ФИО16, сразу же зашла обратно в квартиру и сказала ФИО2, чтоб тот шел на улицу, там пришел пьяный ФИО16 и орет. ФИО2 пошел на улицу, она и дочь Соня также пошли на улицу, выходили из квартиры следом за ФИО2. ФИО16 так и стоял на крыльце, ближе к входным дверям. ФИО2 взял из кучи дров (горбыля), которая лежала во дворе у крыльца, небольшую доску. ФИО2, взяв в руки доску, которая была, примерно, 50 см длиной и шириной, не более 20 см, и подойдя к лежащему на тротуарах ФИО16, стал ударять его данной доской по телу, ударив, примерно, 2-3 раза, не более. Она, испугавшись, что ФИО2 может причинить вред здоровью ФИО16, закричала, чтоб он не ударял ФИО16 и, подойдя к ФИО2, выхватила у него доску, бросив в сторону. Во время нанесения ударов, ФИО2 в адрес ФИО16 угроз убийством не высказывал. Затем, когда она выхватила у ФИО2 доску, ФИО2 поднял с тротуар ФИО16 и выпроводил его за ворота, сказав, чтоб тот уходил. И, ФИО16 направился в сторону своего дома, больше не возвращался. (том 1 л.д. 100-102, 103-106)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого, свидетель Свидетель №2 пояснила и указала каким образом и куда именно, обвиняемый ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары доской ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110,111-115)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он пришел к ФИО2, ФИО2 в ходе конфликта ударил его доской не менее 3х раз в область спины слева. (том 1 л.д.128-130)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которого в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 пояснила, что видела, как во время конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, во дворе их квартиры, когда Потерпевший №1 пришел к ФИО2, ФИО2 в ходе конфликта ударил ФИО16 доской не менее 3х раз в область спины слева. (том 1 л.д.122-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая в судебном заседании показала, что Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2 знает, как жителей деревни, отношений с ними не поддерживает. Подробности произошедшего ей не известны. Осенью, дату она не помнит, в один из дней днем, когда она находилась в огороде, мимо проходил Потерпевший №1, был в состоянии опьянения, но шел нормально, не падал. На вопрос, куда он направился, ФИО16 пояснил, что пошел к Свидетель №2, чтоб забрать долг. Больше она с ФИО16 ни о чем не разговаривала. Как ФИО16 возвращался обратно, она не видела.

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по телефону поступило сообщение от гражданки Свидетель №3 которая сообщила, что её отцу Потерпевший №1 были причинены побои. (том 1 л.д. 21)

Рапортом ст. УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ФИО9, зарегистрированный в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении административного расследования № по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Потерпевший №1, при проведении судебно- медицинской экспертизы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно тупая закрытая травма груди в виде переломов 4-5-6 ребер слева, по среднеключичной и околопозвоночной линиям, сопровождающихся левосторонним гемопневматораксом, данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы. В ходе осмотра было осмотрен двор квартиры и пристрой к квартире по адресу дер. <адрес> Школьный, <адрес>. Перед фасадом дома имеется деревянная изгородь и калитка, через которую осуществляется вход во двор <адрес>. Калитка сделана из плотно сколоченных досок. От калитки до пристроя квартиры расположены деревянные тротуары. Пристрой расположен под одной крышей с квартирой. Слева от дверей пристроя (крыльца) стоит деревянная скамейка. При входе в пристрой квартиры (крыльца) справа имеется полка, на которой лежат два напильника для заточки цепей с деревянными ручками. Сами напильники округлой формы. Со слов Свидетель №2 одним из напильников Потерпевший №1 угрожал ФИО2. Общий порядок в пристрое не нарушен, следов внешне похожих на кровь в ходе осмотра не обнаружено. (том 1 л.д. 30-31,32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы. В ходе осмотра был осмотрен двор квартиры к квартире по адресу <адрес>, пер. Школьный, <адрес> по указанному выше адресу двухквартирный. Вход в каждую квартиру отдельный. Перед фасадом дома имеется палисадник, огороженный деревянной изгородью. Вход во двор квартиры осуществляется через деревянные двери (ворота), имеющиеся в деревянной изгороди. При входе во двор, прямо от входа в 5 м расположено крыльцо, через которое осуществляется вход в жилое помещение <адрес>. Справа при входе во двор расположены хоз. постройки (баня, дровяник). От дверей, через которые осуществляется вход во двор дома, до крыльца, имеются деревянные тротуары, которые на момент осмотра запорошены снегом. Слева от дверей, ведущих на крыльцо, у стены веранды квартиры стоит деревянная скамейка, высотой 40 см, шириной 28 см, длиной 121 см. Территория двора припорошена снегом. (том 1 л.д. 33-34,35-36)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: У гр-на Потерпевший №1, 1955 года рождения, на момент его поступления в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» имела место тупая закрытая травма груди в виде переломов 4-5-6-го ребер по околопозвоночной линии слева, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). От момента образования переломов ребер до обращения пострадавшего в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» могло пройти до нескольких суток; возможно образование переломов около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении (ответ на вопросы №,8). Характер и локализация повреждений (закрытая травма груди) указывают на возможность одновременного образования всех повреждений, включая и левосторонний гемопневмоторакс, в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета; местом приложения травмирующей силы явилась область спины слева в проекции переломов ребер; направление травмирующего воздействия сзади кпереди. Таким образом, учитывая указанное и тот факт, что переломы всех 3 (трех) ребер являются оскольчатыми с выраженным смещением отломков по ширине и длине, с захождением отломков друг за друга, следует считать, что данные переломы и гемопневмоторакс возникли одновременно от воздействия твердого тупого предмета с относительно ограниченной продолговатой поверхностью (ответ на вопросы №№,4,6,7,11). Учитывая возможность возникновения всех указанных повреждений при однократном травмирующем воздействии, для ответа на вопрос № оснований не имеется. Повреждения (закрытая травма грудной клетки) у ФИО10 оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения « социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») ответ на вопрос №. Гемопневмоторакс как осложнение переломов ребер у Потерпевший №1 развился непосредственно после возникновения травмы, что подтверждается локализацией и характером переломов ребер-оскольчатые переломы с выраженным смещением отломков по ширине и длине, с захождением отломков друг за друга. Таким образом, возможность образования гемопневмоторакса в более позднее время («при его свободных передвижениях, при падениях в состоянии опьянения или от травмообразующих воздействий (в том числе ударах) при иных обстоятельствах в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до поступления его в ЦРБ») исключается (ответ на вопрос №).. Характер травмы допускает возможность её возникновения как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего. Причинение указанных повреждений (п.1) у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, а именно при нанесении ему одного удара деревянной доской (узкой гранью или ребром доски) в область спины, в положении стоя, вполне возможно (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Для ответа на часть вопроса № о дальнейших действиях в отношении потерпевшего оснований не имеется.

Причинение установленных у Потерпевший №1 повреждений (п.1) при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, а именно: ударе спиной сначала на деревянный дверной проем и деревянную дверь; далее при ударе левой боковой поверхностью туловища о стену веранды и падении на деревянную скамейку и ударе левой боковой поверхностью туловища о деревянную скамейку; далее при падении со скамейки на деревянный тротуар и ударе спиной и левой боковой поверхностью туловища о тротуар; далее при падении с высоты собственного роста на край деревянного тротуара (перпендикулярно направления тротуара) и ударе левой боковой поверхностью туловища о край тротуара, исключается. В частности, на это указывает, что переломы всех 3 (трех) ребер являются оскольчатыми с выраженным смещением отломков по ширине и длине, с захождением отломков друг за друга, что исключает возможность их образования при вышеуказанных обстоятельствах. (том 1 л.д. 166-176)

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы, и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены установленными по делу доказательствами.

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд также учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания потерпевшего: ФИО11, свидетеля: Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на судебном заседании, письменные материалы дела, суд оценивает как достоверные и кладёт их в основу приговора.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствам, и оценивая их как достоверны, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательствами, в том числе, письменными материалами дела и приобщёнными к делу вещественными доказательствами.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого данные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в использовании ФИО2 в качестве оружия - доску, при помощи которой был причинен вред здоровью потерпевшего.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО2 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, действия не контролирует, состоит на учете ПП «Унинский», как семейный скандалист, и в ПДН как лицо ненадлежащим образом исполняющие родительские обязанности, склонен ко лжи. Главой городского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на учете в центре занятости населения не состоит, работает по договору, холост, но проживает в не зарегистрированном браке, на иждивении имеется малолетний ребенок. (том.1 л.д.229-232,231-245)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (травматической, токсической), осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических расстройств выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д. 207-211)

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, наличие психического заболевания, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО2 при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый ФИО2 не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является единственным источником доходов в семье, суд находит возможным, в соответствии с ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

На основании ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

Суд также засчитывает в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО2 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому ФИО2 постановлением следователя был назначен защитник - адвокат Журавлев С.Н., которому за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 8533 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 249).

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 отказ от защитника не заявлял, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника адвоката Журавлева С.Н. при производстве предварительного расследования в размере 8533 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание суд постановляет считать условным и устанавливает испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока суд возлагает на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же обязанность один раз в месяц проходить перерегистрацию в указанном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания, в порядке статьи 91 и 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника адвоката Журавлева С.Н. в размере 8533 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2,– в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья Ю.А. Чуприянов