Решение по делу № 2-441/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-441/2017

              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года                                                                                    п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием истца Федорова А.Н.

представителя истца Егорова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» и истцом ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)    или    иному    лицу,    в    пользу    которого    заключен    договор (выгодоприобретатель),    причиненные    вследствие    этого    события    убытки    в застрахованном имуществе (а/м <данные изъяты> в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - <данные изъяты> руб. на условиях, установленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. 43 мин. на <данные изъяты> а/д <адрес> произошло возгорание застрахованного транспортногосредства (пожар). В результате пожара застрахованное транспортное средствополучило механические повреждения.                                  В порядке, установленном условиями заключенного договора, истец незамедлительно заявил о произошедшем событии в правоохранительные органы, обеспечил документальное оформление страхового случая (оригиналы и надлежащим образом заверенные копии этих документов переданы страховщику) и в согласованный срок подал заявление о страховом случае по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению страхователя были приложены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных условиями заключенного договора страхования и Правил страхования; также страхователь представил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы страховщику.

Однако, по результатам рассмотрения заявления истца страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что заявленное Федоровым А.Н. событие страховщиком не признается страховым случаем по причине того, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление пожароопасного режима работы электрооборудования.

Не согласившись с ненадлежащим исполнением страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения, страхователь вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения действительного размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> установлено полное уничтожение исследуемого транспортного средства, поскольку проведение восстановительного ремонта технически невозможно, в связи с чем причиненный владельцу исследуемого транспортного средства на момент повреждения необходимо рассматривать равным рыночной стоимости в доаварийном состоянии.

На основании проведенных расчетом экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортно средства составляют <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Кроме того, страхователь был вынужден оплатить услуги независимо эксперта по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В нарушение требований действующего законодательства страховщиком в    выплате    страхового    возмещения    необоснованно    отказано, следовательно, страховщиком-ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем при заключении договора страхования страховщику (ответчику) оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также допущена просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней. Следовательно, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Далее истец указал, что ответчик в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., заключающийся в нравственных страданиях связанных с многочисленными обращениями к ответчику, игнорированием и фактическим отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору    добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования    автотранспортного    средства     № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору добровольногокомплексного страхования автотранспортного средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом    в пользу потребителя с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ    от    07.02.1992    г.    №    2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федоров А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Егоров Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представив возражения на исковое заявление и просив дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и Федоровым Д.Г. заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страховщик обязуется за обусловленную договоромстраховую премию в размере <данные изъяты> руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в    пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события    убытки    в    застрахованном    имуществе    (а/м    <данные изъяты> в пределах определенной договором суммы <данные изъяты> руб. на условиях, установленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утв. № от ДД.ММ.ГГГГ (применительно к ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора страхования (п.2.2.2. Правил страхования) по рассматриваемому договору страхования застрахован, в частности, риск - повреждение или уничтожение транспортного средства вследствие пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 43 мин. на <адрес> произошло возгорание застрахованного транспортного средства. В результате пожара застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном условиями заключенного договора истцом заявлено о произошедшем событии в правоохранительные органы, а также им подано заявление в АО «Страховая группа «УралСиб» о страховом случае по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.                                          Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» по результатам рассмотрения заявления Федорова А.Н. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 2.6.13. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что заявленное истцом событие страховщиком не признается страховым случаем по причине того, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление пожароопасного режима работы электрооборудования.

Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор (любой, в т.ч. и договор страхования) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, очаг пожара находился в подкапотном пространстве двигательного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление пожароопасного режима работы электрооборудования.

Таким образом, установлено повреждение застрахованного транспортного средства истца в результате пожара, что согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в качестве страхового случая, влекущего обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пункты 2.6, 2.6.13 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Страховая Группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу указанный положений Правил, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждения или уничтожения ТС, в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах, узлах или деталях застрахованного ТС, а также в результате курения или неосторожного обращения с огнем.

Случаи освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьей 964 ГК РФ, где указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях повреждения застрахованного имущества вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о характере события, подлежащего отнесению к страховым случаям, обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, в данном случае не установлено, факт повреждения автомобиля в результате пожара, подтвержден материалами дела.

Вывод, о вероятных причинах пожара, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии страхового случая, либо о наличии в действиях страхователя умышленных действий, которые привели к повреждению автомобиля, допускающих отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, событие, связанное с повреждением автомашины истца отвечает признакам вероятности и случайности.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортно средства составляют <данные изъяты> руб.

Следовательно, с учетом стоимости годных остатков подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27,11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В то же время в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 27 Закона сроков продавец (исполнитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены услуги.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из условий заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федоровым А.Н. при заключении договора страхования АО «Страховая группа «УралСиб» оплачена в части риска «КАСКО»: «Хищение» + «Ущерб» страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, следовательно, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба, которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за любое нарушение прав потребителей подлежит взысканию

компенсация морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Страховщиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в результате наступления страхового случая, повлекшего для него значительные убытки, суд признает соразмерным и соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя    штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Также Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О разъяснено, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не допускается решение судом вопроса о снижении неустойки без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. При этом дополнительно разъяснено, что доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен именно ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении штрафных санкций и не приведены основания и мотивы для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, в том числе по сбору и представлению дополнительных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. Кроме того, представитель принимал фактическое участие в рассмотрении дела судом.

Из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства несения расходов, объем оказанных услуг и процессуальных действий представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, участием в подготовительных действиях и рассмотрении дела по существу, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании денежных средств и неимущественного требования о компенсации морального вреда, и сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Иск Федорова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Федорова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

-неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

-расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

-расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.