Решение по делу № 2а-6828/2021 от 27.08.2021

мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 года

66RS0004-01-2021-009574-53

Дело № 2а-6828/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Ленинского Р. г. Екатеринбурга Галковой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что 26 августа 2021 года представителем взыскателя Никулиным М.С. на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой рассмотреть обращение о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов, о производстве исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, вынесении постановлений, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, отборе у него объяснений; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении выхода по месту регистрации (проживания) должника; направлении запросов в банки о наличии/отсутствии денежных средств; направлении в адрес взыскателя реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в рамках данного производства постановлений. Заявление было получено 02 сентября 2021 года, однако ответ на заявление не получен, постановления о производстве исполнительных действий не вынесены, процессуальные документы административному истцу не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галковой Е.А., выразившееся в не даче ответа на его заявление от 26 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года, непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в данном заявлении, а также вынести частное определение в адрес ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца Никулин М.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Галлкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что административным истцом на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 42303/21/66004-ИП в отношении должника Решетникова Д.Н.

26 августа 2021 года представителем взыскателя Никулиным М.С. на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с просьбой рассмотреть обращение о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов, о производстве исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, вынесении постановлений, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, отборе у него объяснений; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении выхода по месту регистрации (проживания) должника; направлении запросов в банки о наличии/отсутствии денежных средств; направлении в адрес взыскателя реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в рамках данного производства постановлений. Заявление было получено 02 сентября 2021 года, однако ответ на заявление не получен, постановления о производстве исполнительных действий не вынесены, процессуальные документы административному истцу не направлены.

Заявление получено административным ответчиком, однако ответ заявителю не дан, постановления о производстве исполнительных действий в установленный срок не вынесены, процессуальные документы административному истцу не направлены.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, однако имущество должника не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в регистрирующие органы и банки.

Однако, из материалов дела следует и не опровергнуто административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем должник для дачи объяснений не вызывался, в адрес должника требование о явке на прием к судебному приставу не направлено, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, акт, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не представлен, при этом принудительный привод в отношении должника не применялся.

Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом признаются состоятельными доводы административного истца о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, а также ненаправления вынесенных постановлений в адрес взыскателя, ненаправлении ответов на заявления взыскателя, поскольку доказательств направления запрошенных документов судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Также суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя содержит требование о розыске имущества должника. Ответ на данное заявление отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Галковой Е.А., в чьем ведении находится исполнительное производство, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления. Однако ответ должностного лица службы судебных приставов на вышеуказанное заявление взыскателя отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о проведении по исполнительному производству ряда иных исполнительных действий, помимо объявления розыска, в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось, заявителю не направлялось.

В связи с чем, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление и удовлетворения требований административного истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 26 августа 2021 года и ненаправлении ответа на него подлежат удовлетворению. Права и законные интересы административного истца, в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены.

Суд отмечает, что в качестве административных ответчиков административным истцом также указаны ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России, однако конкретных требований к данным административным ответчикам исковое заявление не содержит.

При разрешении требования о вынесении частного определение в отношении ГУ ФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела нарушений в действиях ГУ ФССП России по Свердловской области не установлено. Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что вынесение частного определение является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Галковой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галковой Е.А., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «БизнесГлобалТрейд» от 26 августа 2021 года, ненаправлении в установленный срок ответа на него, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галкову Е.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых заявлений – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова