Решение по делу № 2-80/2018 от 06.02.2018

Дело №2-80/2018    

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             20 марта 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 г., со сроком действия до 31 декабря 2020 года,

ответчика – Фадеева С.А.,

ответчика – Арюкова А.В, его представителя Веретило Т.Г., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фадееву С.А., Арюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Арюкову А.В., Фадееву С.А., указав, что на основании договора потребительского кредита №1413786-ф от 27 июня 2016 г. Фадееву С.А. были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 27 июня 2021 года на приобретение автомобиля № с уплатой процентов в соответствующем размере ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с Фадеевым С.А. был заключен договор залога указанного автомобиля, который впоследствии Фадеевым С.А. был продан Арюкову А.В. В связи с нарушением Фадеевым С.А. условий заключенного договора потребительского кредита за последним образовалась задолженность. Считает, что переход права собственности на автомобиль от залогодателя Фадеева С.А. к другому лицу – Арюкову А.В. не является основанием для прекращения залога, в связи с чем на основании представленного расчета просит взыскать с Фадеева С.А. в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита в размере 323 275 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 334 000 рублей, взыскать с Фадеева С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 75 копеек, взыскать с Арюкова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании Арюков А.В. заявленные исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, пояснив, что в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что транспортное средство является предметом залога.

Представитель Арюкова А.В. – Веретило Т.Г. в судебном заседании 05 марта 2018 г. исковые требования в соответствующей части также считала необоснованными и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» Каргин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фадеев С.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Фадеевым С.А. заключен договор потребительского кредита №1413786-ф, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 26% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствующем размере.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12) (л.д.10-12).

27 июня 2016 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Фадеевым С.А. (залогодатель) заключен договор залога №1413786/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №1413786-Ф от 27 июня 2016 г. (пункт 3.1.) (л.д.13).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме (л.д.18-19).

Фадеев С.А. условия заключенного договора потребительского кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствующем размере.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Арюков А.В. на основании договора, заключенного в простой письменной форме 05 октября 2016 г. (л.д.88).

29 июня 2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства №, при этом в сведениях о залогодателе указан Фадеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «Русфинанс банк», дата заключенного договора залога 27 июня 2016 г. (л.д.133-134).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата (регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Фадеевым С.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 323 275 рублей 11 копеек (л.д.36-40).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком Фадеевым С.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фадеева С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 323 275 рублей 11 копеек.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком Фадеевым С.А. указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению, отмечая при этом, что доказательств того, что Арюков А.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и не имел возможности установить, что транспортное средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где содержатся внесенные 29 июня 2016 г. в указанный реестр данные о залоге автомобиля, ответчиком Арюковым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По указанным основаниям доводы ответчика Арюкова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Арюков А.В. не проявил должную заботливость и осмотрительность и не выяснил, находится ли автомобиль в залоге.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения залога вышеуказанного автомобиля не имеется, в связи с чем исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению с определением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля в размере 334 000 рубля, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящие правоотношения по взысканию в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возникли после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, а действующее законодательство – параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 6 432 рубля 75 копеек (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, а также пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с Фадеева С.А. и Арюкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 рубля и 6000 рублей, соответственно.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фадееву С.А., Арюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №1413786-ф от 27 июня 2016 г. в размере 323 275 (триста двадцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арюкова А.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в размере 334 000 (триста тридцать четыре) тысячи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина