Решение по делу № 2-327/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовского Ю. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий незаконными, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Колосовский Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий незаконными, возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры по устранению недостатков (отсутствие освещения) в пределах населенного пункта д. Осерёдок (Прилук) на автодороге «Трасса М8 – Хоробрица», а также рассмотреть его обращение в порядке и сроки, установленные законодательством. Однако ответ на данное обращение был получен ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в УМВД России по Архангельской области, в котором был поставлен ряд вопросов, однако ответа на данное заявление по настоящее время так и не поступило. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиком в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должностное лицо – государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Берденников И.П., государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Нутрихин А.В.

Истец Колосовский Ю.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Олефиренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Обращал внимание суда, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также незаконности действий должностных лиц МВД России по рассмотрению обращений.

Третье лицо государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Берденников И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Нутрихин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона определено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статья 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колосовский Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер административно-предупредительного характера по пресечению правонарушения, выразившегося в отсутствии освещения автодороги «Трасса М8 – Хоробница» в пределах населенного пункта <адрес>ёдок (Прилук), также просил рассмотреть его обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно материалам дела, данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. Проведение проверки по КУСП № было поручено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Нутрихину А.В.

В рамках рассмотрения обращения Нутрихиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место, по результатам выезда информация по отсутствию освещения автодороги «Трасса М8 – Хоробница» в пределах населенного пункта <адрес>ёдок (Прилук) подтвердилась, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который имеется в материалах дела.

По результатам проверки в адрес Колосовского Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за исх. №, что также подтверждается материалам дела.

Таким образом, на заявление Колосовского Ю.И., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был получен истцом лично в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца, за подписью Врио начальника отделения ГИБДД И.П. Берденникова было направлено сообщение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Колосовский Ю.И. обратился в УМВД России по Архангельской области с обращением через официальный сайт органа внутренних дел, данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

На данное обращение заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области Пожарским С.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией об установленных в ходе проверки нарушений, направлении заключения по результатам рассмотрения обращения в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о проведении служебной проверки, а также о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для проведения повторной проверки и принятии мер надзорного реагирования с дополнительным информированием заявителя сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ответ истцу был направлен заказным письмом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств допущенных должностными лицами УМВД России по Архангельской области нарушений прав и законных интересов истца при рассмотрении указанных в иске обращений истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Исходя из содержания обращений заявителя и ответов на них, следует, что даны мотивированные ответы на обращения истца, соответствующие поставленным заявителем вопросам, в установленный законом срок. Несогласие истца с ответами по существу, не свидетельствует о необъективном и не всестороннем рассмотрении его обращений, а потому не может являться основанием для удовлетворения его требований, незаконности действий ответчика.

Факт не получения ответа на устное обращение истца от 01.08.2019 не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами дела. Обращение Истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рамках настоящего гражданского дела Колосовский Ю.И., ссылается на нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны Ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав в ходе проведённой сотрудниками ОМВД России по <адрес> проверки по фактам его обращений; отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца не нарушены.

Вопреки доводам истца само по себе несвоевременное получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу неправомерными действиями должностных лиц Ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Довод о том, что право истца на получение компенсации морального вреда вытекает лишь из самого факта несвоевременного, по его мнению, направление ответа, на который не даны ответы по существу всех поставленных вопросов, основан на неправильном толковании закона.

Ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что Истец не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными, и как следствие, взыскать компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосовского Ю. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий незаконными, возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.