Решение по делу № 33-1439/2023 от 28.03.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                          Дело № 2-4484/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1439/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о взыскании займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 127360 руб., проценты по договору займа в размере 210000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573,6 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2000 долларов США. Денежные средства переданы по расписке. Срок возврата займа сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставлен под проценты, оплата которых предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 15000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 210000 руб., данная сумма не была оплачена, как не был возвращен займ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 сумма займа в размере 127360 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573 руб., а всего 343933 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, признав сделку несостоявшейся.

В обоснование доводов жалобы указывает, что справка из банка о курсе доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, в связи с чем неясно из чего исходил суд, принимая курс доллара, указанного истцом. Расписка о займе не соответствует форме, отсутствует дата ее составления. Стороны спора не правильно понимали содержание расписки. фио1 нарушила сроки предъявления требований о взыскании денежных средств, предъявив их ДД.ММ.ГГГГ, указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец осознавала неправомерность своих требований, поступив недобросовестно. Полагает, что истец могла ввести суд в заблуждение своими расчетами, намеревалась навязать ответчику кабальную сделку. Обращает внимание, что фио2 имеет тяжелое онкологическое заболевание, чем истец воспользовалась. Полагает, что сделка может быть признана судом недействительной.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 – фио4, просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель истца фио1 – фио3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио1, ответчик фио2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установлено, нарушений ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 15000 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.28).

Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд, установив вышеприведенные обстоятельства дела, приняв во внимание, что сумма займа ответчиком не оспорена, равно как и курс, по которому определена сумма займа в рублях, в отсутствие доказательств безденежности займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае передача денежных средств подтверждается распиской. Подлинность расписки, а также принадлежность своей подписи фио5 не оспаривались.

Отсутствие в расписке даты ее составления само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа фио2

Из расписки достоверно следует, что фио2 взяла (указала по тексту «беру», дальше «обязуюсь выплачивать», еще дальше «взяла») в долг у фио1 денежные средства в сумме 2000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата передачи денежных средств является установленной, буквальное толкование расписки не позволяет трактовать ее как предварительный договор, а с достоверностью свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Ежемесячный размер процентов определен сторонами в сумме 15000 руб., что не противоречит положениям вышеприведенных норм права.

Наличие иных, не по договору займа, правоотношений сторон какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено. Отсутствие в расписке даты ее составления не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательства по возврату долга, свидетельствует о получении денежных средств до момента начисления процентов.

С учетом указанного, факт передачи денежных средств истцом ответчику является установленным и доказанным, фио2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, безденежности займа также не установлено, доказательств тому, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат, в связи с чем заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование к ответчику о взыскании займа в рублях в сумме 127360 руб., истец произвел пересчет заемных денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), а именно 63,68 руб. за 1 доллар США.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Положениями ст. 16 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года установлено, что денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно пересчета курса доллара США к рублю, исходя из 63,68 долларов США за 1 рубль, ответчиком представлено не было, оснований для применения иного курса доллара по отношению к рублю, при данных обстоятельствах, в том числе с учетом повышения курса доллара в настоящее время, что приведет к ухудшению положения ответчика, не установлено.

Согласно ст.ст. 421, 432 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора являются несостоятельными, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют. Доказательств тому, что сделка совершена путем введения стороны в заблуждение, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания сделки оспоримой по правилам ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. фио2 добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом (в том числе и на основании ч.5 ст.809 ГК РФ), не имеется.

Довод жалобы о том, что фио1 нарушила сроки предъявления требований о взыскании суммы займа, ввела суд в заблуждение расчетами, произведя начисление процентов до даты подписания иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев, тогда как срок окончания договора указан ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недобросовестности действий истца, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку начисление процентов не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кроме того, условия договора займа, заключенного между сторонами, иного не предусматривали.

Таким образом, с учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов