Решение по делу № 33-1696/2020 от 03.04.2020

Дело № 33-1696/2020                 Докладчик    Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-70/2020 Судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. в г. Владимире материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

Заявление прокурора города Владимира о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ООО «ТягачиАктив» совершения любых действий с документами по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ», в том числе направленных на уничтожение, отчуждение или обременение иными лицами;

Запретить ООО «ТягачиАктив» перемещения документов из места их размещения;

Исключить доступ лиц к документам по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ» посредством запорных устройств,

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Владимирский моторо-тракторный завод» о понуждении передать бесхозяйное имущество в архив.

Одновременно с подачей уточнений исковых требований прокурор просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТягачиАктив» совершения любых действий с документами по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ», в том числе на уничтожение, отчуждение или обременение иными лицами; запрета ООО «ТягачиАктив» перемещения документов из места их размещения и исключения доступа лиц к документам по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ» посредством запорных устройств.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТягачиАктив» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление прокурора г. Владимира о принятии мер по обеспечению иска, а имеется только уточненное исковое заявление, что, по мнению заявителя частной жалобы, не соответствует положениям глава 13 ГПК РФ. Полагает, что обжалуемое определение не может быть исполнено надлежащим образом, поскольку в нем не указаны характеристики документов по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ», периоды их составления, количественный состав документов и иные характеристики, а также не указано место размещения документов.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №770-О положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя ходатайство прокурора города Владимира о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются необходимыми мерами для обеспечения исполнения решения суда, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ООО «ТягачиАктив» не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что прокурором города Владимира не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ООО «ТягачиАктив» не лишено в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление прокурора города Владимира о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что прокурором города Владимира заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска посредством изложения его в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.14-17), что не противоречит положениям главы 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не указаны характеристики документов по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ», периоды их составления, количественный состав документов и иные характеристики, а также не указано место размещения документов, что, по мнению заявителя, указывает на невозможность исполнения определения суда, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из определения суд первой инстанции следует, что для ООО «ТягачиАктив» установлен запрет совершения любых действий с документами по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ» и исключен доступ лиц к данным документам, а также установлен запрет на их перемещение.

Таким образом, определена категория документов, в отношении которых установлен запрет совершения любых действий (документы по личному составу ОАО «ВТЗ», ОАО «ВМТЗ»). Иных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения определения, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» - без удовлетворения.

Судья Удальцов А.В.