Решение от 17.01.2019 по делу № 33-1257/2019 от 05.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1257/2019    Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2571/2018 по иску Васильева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, обязании внести корректировку в историю исполнения кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) – Колошиной Т.А., возражения представителя Васильева А.В. – Ковтуна Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании за счет казны Российской Федерации и с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда по 450 000 руб., обязании Банка ВТБ (ПАО) внести корректировку в историю исполнения кредитных обязательств Васильевым А.В. в Центральном каталоге кредитных историй Центрального банка РФ.

В обоснование требований указано, что в отделах судебных приставов по Приморскому краю с 2016 года возбуждались исполнительные производства в отношении должника с теми же фамилией, именем, отчеством и датой рождения, что и у него, но с иным местом рождения и проживающего в г. Владивостоке, выносились постановления об обращении взыскания на его имущество, производилось списание с его счетов в банке ВТБ (ПАО), что привело к образованию просрочки по оплате кредита, начислению штрафов и дискредитации его кредитной истории. По устной рекомендации сотрудников банка им было приостановлено внесение платежей по кредиту до снятия арестов, так как внесенные денежные средства подлежали списанию в пользу службы приставов. Банком при получении запросов и направлении ответов о наличии у него счетов не было обращено внимание на несоответствие данных должников. Списание денежных средств с его счета причинило ему нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими денежными средствами на нужды семьи, своевременное погашение кредитных обязательств, в связи с чем испорчена его кредитная история. Кроме того постоянные звонки из банка и претензии о нарушении графика платежей по кредиту крайне негативно влияют на моральное состояние истца, т.к. все годы взаимодействия с банком он регулярно оплачивал свои обязательства, а в настоящее время ему необоснованно начисляют пени, поступают предупреждения о досрочном взыскании суммы долга, возмещении убытков, его данные как неблагонадежного заемщика переданы в Бюро кредитных историй банка чем подрывается его репутация и честное имя.

Определением суда от 21.08.2018 производство по делу в части требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года постановлено взыскать из средств Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильева А.В. компенсацию морального вреда 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., госпошлину 300 руб., а всего 85300 руб., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Васильев А. В. родился <дата>, уроженец <адрес>, ИНН №... (л.д. 42).

В отделе судебных приставов Советского района, Фрунзенского района, Первомайского района г. Владивостока на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Васильева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, №7075/16/25005-ИП, №6960/17/25004-ИП, №51536/16-25004-ИП, №50396/17/25002-ИП (л.д. 8-12).

Постановлением от 23.11.2016 по исполнительному производству №7075/16/25005-ИП возбужденному 02.03.2016, обращено взыскание на сумму 225 702,11 руб. на счете должника Васильева А.В., ИНН №..., в банке ВТБ 24 (ЗАО), счет №..., №... (л.д. 14), обращение взыскания на денежные средства отменено постановлением от 27.02.2017 (л.д. 15).

01.12.2016 со счета истца по исполнительному производству №7075/16/25005-ИП произведено списание 2090 руб., 18.03.2016 произведено списание 71,59 руб., 19.04.2017 по исполнительному производству № 6960/17/25004-ИП произведено списание 320 руб. (л.д. 34-36, 38).

Как следует из представленных копий исполнительных производств из ОСП по Ленинскому району 04.08.2016 в банк направлен запрос по ИП №7075/16/25005-ИП относительно наличия счетов у Васильева А.В., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> (л.д. 104); в ответе банком сообщены данные о счетах истца (л.д. 105-106).

21.11.2016 по ИП №51536/16/25004-ИП в отношении должника уроженца <адрес> у банка запрошены сведения о наличии счетов (л.д. 153); банком ответ дан о счетах истца (л.д. 154-155).

14.03.2017 в банке запрошены данные о счетах должника проживающего в <адрес> по ИП №6960/17/25004-ИП (л.д. 135), в ответе банком сообщены данные о счетах истца (л.д. 136-137).

В постановлении от 17.04.2017, об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке ответчика указан ИНН должника отличающийся от ИНН истца, как и адрес должника в г. Владивостоке (л.д. 144).

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств стало возможным в результате действий ответчика, который, предоставляя сведения о счете, не убедился в том, что должником является именно их клиент, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность сообщения в службы судебных приставов данных о счете истца, то есть документы, из которых бы следовало, что судебным приставом-исполнителем были затребованы сведения именно в отношении истица.

Учитывая содержание запросов с данными должника по месту рождения, суд пришел к выводу о том, что банком не доказана законность сообщения сведений о счетах открытых на имя истца, а не должника, а соответственно на него подлежит возложению ответственность за совершение данных действий.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что наличие вины банка в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не оспорена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из вышеназванных норм закона и правильно принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий нарушения банком его прав, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований об обязании внести корректировку в историю исполнения кредитных обязательств, суд исходил из того, что в период с 20.02.2018 по 10.05.2018 истцом не размещались денежные средства на счетах, что указывалось им самим в иске, что привело к образованию задолженности по кредитным договорам от 02.06.2017 № (625/0006-0495640, и от 28.10.2008 № 623/5796-0000341, а соответственно, образование задолженности вследствие действий истца не относится к виновным действиям банка, связанным со списанием денежных средств по постановлениям.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении прав истца, в связи с чем выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При таком положении бремя доказывания законности сообщения в службы судебных приставов данных о счете истца лежит именно на ответчике. Поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя ответчиком не опровергнуто, вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда истцу является правомерным.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., поскольку таковой, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100, ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28.06.2012 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: