Решение по делу № 2-222/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

    РњРµС‚аллургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Елизаветы Николаевны к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скоробогатова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика САО «Надежда» в свою пользу неустойки в размере 313728,39 руб. за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г. в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, финансовой санкции в размере 15686,42 руб. за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ситроен С-Кроссер, гос. номер ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гвоздева М.А, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21099, гос. номер .... Истец обратился к ответчику САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2017 г. был произведен осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 377319 руб. 08.07.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 374 260 руб. При этом, последним днем выплаты страхового возмещения было 16.04.2017 г. Поскольку ответчик обязанности по выплате страхового возмещения исполнил с нарушением срока, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Скоробогатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Миллер А.Ф., Гвоздев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 г. в 14-30 ч. по адресу: г. Челябинск, ул. Лазурная – ул. Кишиневская произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... под управлением Гвоздева М.А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением Миллер А.Ф., автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Скоробогатовой Е.Н. (л.д. 13-15)

Виновным в ДТП признан водитель Гвоздев М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда».

Согласно экспертному заключению ООО Независимой экспертизы «Аюнат» № 36-17 от 12.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 377319 руб., без учета износа – 605850 руб. (л. д. 26).

27.03.2017 г. Скоробогатова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ее обращение оставлено без ответа.

При этом, последним днем выплаты являлась дата 16.04.2017 г.

24.04.2017 г. Скоробогатова Е.Н. обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила возместить ущерб, расходы по оценке, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред. (л.д. 16).

    07.07.2017 Рі. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения РІ пользу истца РІ размере 377319 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 97)

В связи с возникшим спором относительно причины и размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт-74» Бондаренко Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Бондаренко Н.В., заявленные повреждения, за исключением повреждений крыла переднего левого в ивде следов ремонта, крыла заднего левого в виде деформации в задней части, стойки центральной левой, бампера заднего и щитка грязезащитного заднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2017 г., активация элементов системы безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от 18.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 381 682 руб.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, оставило без ответа обращение истицы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г. составляет 313 728 руб. 39 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Доказательств иного размера неустойки ответчиком не представлено.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, суд приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 81 день из расчета с 17 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 15686,42 руб., исходя из расчета представленного истцом.

При этом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки и финансовой санкции является двойной ответственностью, не может быть признан состоятельным, поскольку, неустойка и финансовая санкция являются мерами ответственности за разные виды нарушения прав потребителя.

Согласно отзыву ответчика, последний просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы неустойки, финансовой санкции несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 60 000 рублей, размер финансовой санкции – до 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.08.2017 г., интересы истца Скоробогатовой Е.Н. представлял Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности (л.д. 4). Согласно расписке Гайнуллин Т.И. получил от Скоробогатовой Е.Н. в счет оплаты по договору об оказании возмездных услуг от 23.08.2017 г. сумму в размере 10000 руб. (л.д. 5)

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 руб. за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г., финансовой санкции в размере 3 000 руб. за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в удовлетворении остальной части требований Скоробогатовой Е.Н. надлежит отказать.

    РќР°СЂСЏРґСѓ СЃ этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, Р°, истец РІ силу закона РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РѕС‚ уплаты госпошлины освобождена, то СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РїРѕ правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует взыскать госпошлину РІ размере 2 090 СЂСѓР±.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой Елизаветы Николаевны к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, дата регистрации 15.08.2002 года) в пользу Скоробогатовой Елизаветы Николаевны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму неустойки в размере 60 000 руб. за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г., сумму финансовой санкции в размере 3 000 руб. за период с 17.04.2017 г. по 07.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. всего сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоробогатовой Елизавете Николаевне, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда», ИНН 2466035034, дата регистрации 15.08.2002 года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова �